Citat:
Ursprungligen postat av
everythingis
Vi har redan ett trovärdigt scenario och det är det som presenterades på rättegången... det är väl underbyggt och mycket trovärdigt. Vittnesmålen styrker tidpunkter, övervakningskameror stärker vissa och de tekniska bevisen måste vara rätt så överväldigande...
Jo, det förstår jag och jag tvivlar inte på några bevis alls!
Men jag blev så förvånad när man kunde fastställa dödsorsak, men inte tidpunkt.
Jag trodde att man kunde säga mer exakt eftersom man vet hur hon dog.
Sen blev det väldigt oklart för mej varför åklagaren helt plötsligt tog in en alternativ dödsorsak-strypning.
Förklara varför man inte kan säga antingen att hon är strypt, eller att hon är hängd.
Och varför är man först säker på hängning men sedan tar man in strypning som en möjlig dödsorsak. Jag rolkar det som att man inte riktigt kan säga hur hon dog.
Brott mot tungbenet köper jag. Men varför kan man då inte riktigt uppenbarligen fastställa antingen strypt eller hängd?
Jag har ingen kritik, vill bara få förklaringar från den/ de som vet mer än jag.