Ha på sig M/87 vid rättegång?

Uppenbarligen så framstod han inte alls som sådan. Gött att det gick bra så att alla förståsigpåare får något att bita i.


Antagligen inte. Och varför skulle du vilja det? Hade sett väldigt underligt ut.

Du skriver ska som att det är stipulerat. Det står inte i något reglemente att den ska slitta på axeln. Tvärt om ser det ytterligt fult ut när gradbeteckningar och/eller förbandstecken knölas till för att ge plats ges till baskern. Lägg den i lämplig ficka - ser betydligt stiligare ut.

Inte får lov att bära? Menar du som att det är olagligt då?


Varför hade det sett underligt ut? Målet har väl ingenting med värnplikten att göra, och således borde väl det väl inte ens komma på tal?

Fel av mig, du får faktiskt lov att bära en sådan uniform om du vill.
Sen om det finns någon mening med det är ju en annan fråga som vi redan varit inne på.

Det hade sett underligt ut eftersom du som icke-värnpliktig/militär hade dykt upp i en militär uniform. På samma sätt som att det hade sett underligt ut om du hade dykt upp i en McDonalds-"dress" när du jobbar på ICA.

Om det kommer på tal eller inte vet jag inte, men ofta kommer det upp en del information om den åtalade under en rättegång.

Jo det är bristande kunskap från den extrema högern. Det var ju under regeringen Erlander som Sverige efter Sovjet, USA och Israel var det land som la mest av sin BNP på försvaret. Detta var ju för att kunna ses som en seriös alliansfri stat, hade inte varit lika respektingivande att vara oberoende i utrikespolitiken om Sverige saknat eget försvar.

Om du tror att m/87 kan ge dig en positiv bild hos rättens medlemmar, så bär den. Inte konstigare än att vissa bär kostym, andra kavaj. Rätten höjer inte mer på ögonbrynen över din uniform än diverse pundare som försvararna "tvingat" i en billig kostym, dvs inte alls. Som värnpliktig, anställd eller inkallad har du all rätt att bära den, då du är där under din tjänstgöringstid. Jag har själv vid flertal tillfällen valt att bära uniform, när jag ansett att den har kunnat hjälpa mig, likväl som ej burit den, när jag ansett den kunna vara till min nackdel. Uniform är absolut ett maktmedel, det är min absoluta erfarenhet och övertygelse.

Mvh

låter som en skitdum idé av alla de skäl som redan räknats upp, jag skulle börja oroa mig över din advokat också om jag vore du om han tyckte det var en bra idé, tänk på att det sitter tre nämndemän i rätten också.
Ta på dig kostym om du nödvändigtvis vill göra något speciellt då tror rätten att du vill visa dem respekt, mkt vanligt att invandrare gör det f.ö. och det brukar uppskattas, det är rätt vanligt bland gamla domare att de retar sig på att folk kommer i jympaskor o blåjeans till rätten, ingen respekt alls osv.

Klart du ska använda uniformen, du ska inte dölja det faktum att du är en av ca 5000-10000 idag som gör värnplikten, det tyder på att du har något innanför pannbenet.

Sedan om det har någon inverkan på rätten ifråga, högst tveksamt, men uniform ska du absolut bära. Att göra värnplikt är ingen deltidssyssla.

Ni som skriver tips till honom borde kanske notera att han redan varit i rättssalen...

/feldgrau

Vad är detta för mongotråd? Tröja eller inte tröja? Personligen skulle jag betrakta en person som klädde sig i militär klädsel med stor skepsis, trots att jag är en "psykopatisk rambotyp". Jag tyckte alltid att de som klädde sig i permissionsuniform var töntar, ungefär i klass med de miffon som stukade mössor och rullade upp jackan och struttade omkring lite kokett med stjärten i vädret.