17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Med all sannolikhet blir nästa steg HovR. Vi får hoppas att NB får någon av "de stora grabbarna" som försvarsadvokat. Om alternativteoretikerna har något som helst civilkurage och verkligen tror på sina teorier bör de ta kontakt med advokaten och framföra sina teorier. Den nye advokaten har säkert inte tid att läsa igenom alla inlägg här i forumet. Det lär inte hjälpa NB att bara skriva här på Flashback. Advokaten behöver allt eldunderstöd som går att uppnå för att NB ska gå fri.

Nej den tråden glöms inte i första taget då jag startade den i tron att Eva hade kört av vägen.
Där satt jag på mycket info som jag ännu sitter på och tänker fortsätta att sitta på för att skydda Evas och GM:s anhöriga. Även GM hade familj som inte hade med mordet att göra!
Den tråden hade dom mest vansinniga spekulationerna och jag trodde inte det kunde bli värre... men det blev det här i Lisa tråden tyvärr

I Örebromordet blev det inte ens en fup för GM tog ju sitt liv på häktet och då las förundersökningen ner så någon slask fanns inte tillgång till där. Polisen gav ut ett pressmeddelande och sista förhöret och det var allt. Det enda man/vi fick ut var delar från SKL men där var det mycket det blev sekretess på, 95% var maskat.
(FB) Mordet på Eva Magnusson från Nora (Misstänkt GM avliden)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13497201.ab

Marinas mördare blev fälld i Hovrätten för mord till 16 år efter att Högsta domstolen beviljat resning i fallet. Det tog 3 rättegångar för att fälla honom och det var först när MP hittade Marinas kropp som han kunde fällas. Där kan nog Xenia svara på om hans skyddsling Fredrik fick ut någon slask. Den slasken måste ha varit enorm... Men i det fallet hjälpte ingen slask heller. Fredrik sitter så bra där han sitter!
http://www.expressen.se/gt/fredrik-svensson-falls-for-mordet-pa-marina/

Förstår inte vad ni ska med slasken till i det här fallet. Polisen, utredarna och IB och hennes medhjälpare har plöjt den rejält och resultatet av det såg vi ju i rätten. NOLL!
Hade IB hittat något i slasken så hade hon självklart använt det i rätten, men hon svingade hejvilt för hon hade inget att komma med som hon hade hittat i slasken.
Hur tror ni att ni ska kunna hitta något av värde i slasken då?

Har följt tråden sporadiskt och är imponerad av er som orkar diskutera fallet med dessa rättshaverister och alternativteoretiker som före FUP kom, om och om igen brölade att det inte fanns några bevis och det var en rättsskandal att hålla Nerius häktad. När väl FUP kom och all teknisk bevis visades upp, då var dessa planterade! Varför är det så viktigt för er att denna svinpäls skall släppas? Om man inte kan bli dömd med denna tekniska bevisningen som utredarna och åklagaren visat upp och dessutom en så stark indiciekedja går det inte att bli dömd utan att brottet filmas i HD med närbilder på gärningsman och offer precis när det sker.

Bra sagt, JW.

Du och experter av alla de slag i media skriver samma sak angående det fetade - alltså stark indiciekedja - men den här tråden lever sitt eget liv utanför verkligheten.

Tror inte ens att IR kommer att framföra den icke existerande pojkvännen som alternativ gärningsman.

Även om det här är sant i en rent juridisk bemärkelse så är det också en del av verkligheten i en rättegång att en solid och sammanhängande bevisning mot den åtalade skapar en slags omvänd de facto-förklaringsbörda där försvaret för att komma ur rävsaxen måste komma med någon form av trovärdig alternativförklaring till hur bevisningen kan se ut som den gör utan att den åtalade för den skull är skyldig till brottet. Kan man inte ge någon rimlig förklaring till varför man exempelvis har avsatt mängder av DNA på offrets kläder och andra tillhörigheter och även på mordplatsen så är man lindrigt uttryckt illa ute. Det är försvarets och inte åklageriets uppgift att formulera det rimliga tvivlet.

I takt med att bevisningen blir svagare så sjunker förstås kraven på försvaret att presentera ett alternativ som hänger ihop - det kan då räcka med att skjuta på hålen som finns i bevisning och gärningsbeskrivning.

I det här fallet har vi ett skulle jag bestämt vilja påstå ovanligt starkt indiciemål. Till DNA-bevisningen kommer ett antal ytterligare besvärande omständigheter som sammantaget gör att det framstår som helt osannolikt att den åtalade skulle vara oskyldig och inte inblandad på minsta sätt. Att i det läget neka i sten är tyvärr (för den åtalade) inte mycket till strategi. Advokaten krypskytte mot flinande poliser i rättssalen, media, antytt korrumperade eller inkompetenta kriminaltekniker på NFC och luddiga spekulationer om att ingen vet hur DNA på de mest konstiga vis kan hamna på saker hjälper därför inte långt. Därför sitter nu också GM där han sitter och väntar på vad som med rätt stor sannolikhet blir en livstidsdom i första instans.

Et jurysystem har många nackdelar, och jag är mycket glad att vi inte har det i Sverige men man ska ha klart för sig att en sån här tråd mycket kraftigt anrikar för alternativteoretiker, och att sådana är mycket mer sällsynta ute i den allmänna populationen. Jag är övertygad om att de totalt rör sig om mindre än en på tusen invånare, kanske till och med mindre än en på tiotusen.

Även om det här är sant i en rent juridisk bemärkelse så är det också en del av verkligheten i en rättegång att en solid och sammanhängande bevisning mot den åtalade skapar en slags omvänd de facto-förklaringsbörda där försvaret för att komma ur rävsaxen måste komma med någon form av trovärdig alternativförklaring till hur bevisningen kan se ut som den gör utan att den åtalade för den skull är skyldig till brottet. Kan man inte ge någon rimlig förklaring till varför man exempelvis har avsatt mängder av DNA på offrets kläder och andra tillhörigheter och även på mordplatsen så är man lindrigt uttryckt illa ute. Det är försvarets och inte åklageriets uppgift att formulera det rimliga tvivlet.

I takt med att bevisningen blir svagare så sjunker förstås kraven på försvaret att presentera ett alternativ som hänger ihop - det kan då räcka med att skjuta på hålen som finns i bevisning och gärningsbeskrivning.

I det här fallet har vi ett skulle jag bestämt vilja påstå ovanligt starkt indiciemål. Till DNA-bevisningen kommer ett antal ytterligare besvärande omständigheter som sammantaget gör att det framstår som helt osannolikt att den åtalade skulle vara oskyldig och inte inblandad på minsta sätt. Att i det läget neka i sten är tyvärr (för den åtalade) inte mycket till strategi. Advokaten krypskytte mot flinande poliser i rättssalen, media, antytt korrumperade eller inkompetenta kriminaltekniker på NFC och luddiga spekulationer om att ingen vet hur DNA på de mest konstiga vis kan hamna på saker hjälper därför inte långt. Därför sitter nu också GM där han sitter och väntar på vad som med rätt stor sannolikhet blir en livstidsdom i första instans.

- Jag har ingen aning om hur mitt blod och DNA har hamnat innanför kläderna på någon som jag aldrig ens har träffat!

Vilka tillhörigheter tänkte du på här? Jag tror du vet varför man kan förvänta sig NB:s DNA på mordplatsen om han är oskyldig.

Goonsteady: Jag tycker att din ton i dina inlägg är otrevlig. Varför använder du dig tex av ord som infantil? Det är väldigt nedlåtande.
Du skrev igår att du respekterar att jag har andra åsikter än vad du har, då tycker jag inte att du skall uttrycka dig så.
Jag visste inte heller att det krävdes förkunskaper inom brottsutredning för att yttra sig i denna tråd?
Vi lever i ett öppet och demokratiskt samhälle, uppskattar du inte det?

När det gäller sakfrågan: Att SH eller någon annan inom försvaret inte har skyddad identititet, är det en garanti för att han inte har något specialuppdrag inom försvaret? Kan det inte vara så att han har ett "vanligt" jobb inom försvaret som täckmantel? I så fall vore det väl logiskt att inte ha skyddade personuppgifter. Om en person har skyddade personuppgifter så väcker det ju lätt frågor....Rent hypotetiskt.

Goonsteady: Jag tycker att din ton i dina inlägg är otrevlig. Varför använder du dig tex av ord som infantil? Det är väldigt nedlåtande.
Du skrev igår att du respekterar att jag har andra åsikter än vad du har, då tycker jag inte att du skall uttrycka dig så.
Jag visste inte heller att det krävdes förkunskaper inom brottsutredning för att yttra sig i denna tråd?
Vi lever i ett öppet och demokratiskt samhälle, uppskattar du inte det?

När det gäller sakfrågan: Att SH eller någon annan inom försvaret inte har skyddad identititet, är det en garanti för att han inte har något specialuppdrag inom försvaret? Kan det inte vara så att han har ett "vanligt" jobb inom försvaret som täckmantel? I så fall vore det väl logiskt att inte ha skyddade personuppgifter. Om en person har skyddade personuppgifter så väcker det ju lätt frågor....Rent hypotetiskt.