Citat:
Ursprungligen postat av
klurigkluring
Åklagaren har gjor en superproffsig framställning och jag förstår att de flesta köper det rakt av, men den misstänktes ihärdiga nekande måste ändå tas på allvar.
Sanningen är att Lisa
är mördad, därmed
måstedet finnas
minst en mördare. Om det däremot
är NB som har mördat Lisa tål det att fundera över med hänsyn till det konsekventa nekandet. Det finns bara två alternativa sanningar att välja på:
Alternativ 1. NB är oskyldig vilket förklarar varför han inte har något att tillföra utredningen. En mycket svår sits för försvaret. Det är en smat gärningsman som har arrangerat åklagarens scenario som också har planterat lämliga villospår och bevis. Att även blod-DNA (åklagarens starkaste bevis) kan planteras om det är blött vilket framkom i expertförhör den sista rättegångsdagen. Med anledning härav och nyfikenhet
har jag utfört ett eget experiment med eget blod.
Alternativ 2. NB ljuger, han är höggradigt inblandad.
Varför ska man ta en mördares nekande på allvar och ta någon hänsyn till att han inte erkänner?
Du förefaller mentalt handikappad i ditt inlägg.
En mördare som nekar ett skambrott av den här kalibern säger inget om skulden, en idiot torde förstå detta men inte du som kommer med infantlia tankar.
Oroa dig inte med fler små tankar, litauern är skyldig bortom rimligt tvivel och döms sannolikt till livstid i fängelse, han är för farlig för allmänheten för att få ett tidsbestämt straff nu.