Citat:
Du måste vara en rättshaverist av guds nåde Denna rättegång var ingenting som förbättrade allmänhetens förtroende för rättsväsendet.
- Att Irina inte fick information om att hon kunde vittna per telefon utan att Expressens rysktalande reporter var tvungen att ringa och berätta detta för henne så att hon kunde vittna, enligt den före detta åklagaren Alhem är det ett allvarligt rättegångsfel.
- Jag håller också med om att man borde inväntat tolk som ville och kunde arbeta, det man gjorde denna gång kändes mycket rättssosäkert. Antingen så vittnar en person eller inte, det skall inte påverkas av att TR inte klarar att få fram tolkar. Ryska är ju dessutom ett relativt stort språk.
- Att så många frågor lämnas obesvarade, att polisen enbart riktat in sig på att sätta dit balterna.
- Att poliserna sitter och skrattar under rättegången.
- Dessutom:
Att åklagare ljuger journalister rätt upp i ansiktet eftersom de inte förväntar sig att journalisten har läst FUP: http://www.skovdenyheter.se/article/wennerholm-om-vittnena/
Hur i helvete får du ihop det fetade? Lyssna själv
Frun Irina säger klart och tydligt
– Hör du mig, vi ringer från Skaraborgs tingsrätt, frågar Anna-Karin Lundberg som är ordförande i målet.
Ganska omgående svarar frun att hon inte vill delta i rättegången.
– Jag vill inte vittna mot min man, säger frun.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6290542
Att hon sen ändrar sig och vill vittna och ger ett otroligt vimsigt vittnesmål kanske vi ska glömma bort eller?
När det gäller nära anhörigas vittnesmål ska dom räknas för vad dom är. Dom är färgade av släktskapet med den åtalade och dom kan ljuga fritt under förhören för dom kan inte åtalas för mened. Hon behöver ju tydligen hans pengar nu med...
Semir:*Är du beroende av din man nu? För din försörjning.
10:37, 3 November 2015
Semir:*– Ja, jag jobbar inte. Det är bara han som jobbar och tjänar ihop pengar till vår familj.
10:37
Semir:*Hur går det nu när 35-åringen sitter häktad?
10:37
Semir:*– Jag lever på det som finns kvar av hans lön.
10:38
Citat:
Eftersom jag inte orkar leta i lagboken just nu, får du ta mig på mitt skrivna ord
O.Cantwell är småkänd för att vara en ensidig gnällspik, och denna föreningen kommer inte slå en flisa ur någons tand med denna "strategi" att tvinga in lag om rättstolk.
Jag tar detta på bonn-svenska, så får någon juridiskt bevandrad utveckla akademiskt vid behov.
Citat:
Jag tror inte heller att tingsrätten kommer få kritik, men det är väl onödigt att inte eftersträva en smidig process? Vad är det som är så svårt att man inte kan planera in kompetenta (auktoriserade) tolkar som är redo?
Vi såg ju också att tingsrättens val av tolk var ju inte så lyckat. Det ter sig extra bedrövligt att det blir sådana här efterräkningar och diskussioner i ett mål som var så väl underbyggt av åklagaren.
Vi såg ju också att tingsrättens val av tolk var ju inte så lyckat. Det ter sig extra bedrövligt att det blir sådana här efterräkningar och diskussioner i ett mål som var så väl underbyggt av åklagaren.
Ja, bättre smidighet vore såklart önskvärt, dock verkade det klart som att förutsättningarna för tolk-smidighet inte var direkt gynnsamma igår.
Föreningen som nu JK-anmäler kan dock inte beskrivas smidiga heller, då det blir genomskinligt att dom passar på nu i ett uppmärksammat fall.
Däremot hoppas jag föreningen kan komma att få komma in med början på noll - tillslut. Det vore väl bra?
Såvida seriösa rättstolkar inte går ur föreningen nu när detta "medvetna" uppenbarar sig
__________________
Senast redigerad av GilGrissom82 2015-11-04 kl. 19:11.
Senast redigerad av GilGrissom82 2015-11-04 kl. 19:11.
Citat:
Du måste vara en rättshaverist av guds nåde
Hur i helvete får du ihop det fetade? Lyssna själv
Frun Irina säger klart och tydligt
– Hör du mig, vi ringer från Skaraborgs tingsrätt, frågar Anna-Karin Lundberg som är ordförande i målet.
Ganska omgående svarar frun att hon inte vill delta i rättegången.
– Jag vill inte vittna mot min man, säger frun.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6290542
Att hon sen ändrar sig och vill vittna och ger ett otroligt vimsigt vittnesmål kanske vi ska glömma bort eller?
När det gäller nära anhörigas vittnesmål ska dom räknas för vad dom är. Dom är färgade av släktskapet med den åtalade och dom kan ljuga fritt under förhören för dom kan inte åtalas för mened. Hon behöver ju tydligen hans pengar nu med...
Semir:*Är du beroende av din man nu? För din försörjning.
10:37, 3 November 2015
Semir:*– Ja, jag jobbar inte. Det är bara han som jobbar och tjänar ihop pengar till vår familj.
10:37
Semir:*Hur går det nu när 35-åringen sitter häktad?
10:37
Semir:*– Jag lever på det som finns kvar av hans lön.
10:38
Hur i helvete får du ihop det fetade? Lyssna själv
Frun Irina säger klart och tydligt
– Hör du mig, vi ringer från Skaraborgs tingsrätt, frågar Anna-Karin Lundberg som är ordförande i målet.
Ganska omgående svarar frun att hon inte vill delta i rättegången.
– Jag vill inte vittna mot min man, säger frun.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6290542
Att hon sen ändrar sig och vill vittna och ger ett otroligt vimsigt vittnesmål kanske vi ska glömma bort eller?
När det gäller nära anhörigas vittnesmål ska dom räknas för vad dom är. Dom är färgade av släktskapet med den åtalade och dom kan ljuga fritt under förhören för dom kan inte åtalas för mened. Hon behöver ju tydligen hans pengar nu med...
Semir:*Är du beroende av din man nu? För din försörjning.
10:37, 3 November 2015
Semir:*– Ja, jag jobbar inte. Det är bara han som jobbar och tjänar ihop pengar till vår familj.
10:37
Semir:*Hur går det nu när 35-åringen sitter häktad?
10:37
Semir:*– Jag lever på det som finns kvar av hans lön.
10:38
Att vara rättshaverist är det att ifrågasätta enligt din mening? Det känns som att alla som över huvud taget vågar ifrågasätta polis och rättsväsende med en gång skall stämplas som "rättshaverister".
Även om man tycker att NB är självklart skyldig så tycker jag att man skall ifrågasätta fel som begås.
Att åklagare ljuger och poliser skrattar under rättegång tycker jag inte är OK.
Men det tycker kanske du?
Citat:
Eftersom jag inte orkar leta i lagboken just nu, får du ta mig på mitt skrivna ord
O.Cantwell är småkänd för att vara en ensidig gnällspik, och denna föreningen kommer inte slå en flisa ur någons tand med denna "strategi" att tvinga in lag om rättstolk.
Jag tar detta på bonn-svenska, så får någon juridiskt bevandrad utveckla akademiskt vid behov.
O.Cantwell är småkänd för att vara en ensidig gnällspik, och denna föreningen kommer inte slå en flisa ur någons tand med denna "strategi" att tvinga in lag om rättstolk.
Jag tar detta på bonn-svenska, så får någon juridiskt bevandrad utveckla akademiskt vid behov.
Jag bryr mig inte om vad OC säger och tycker, att det kan ha begåtts ett lagbrott var jag intresserad av redan när ackrediterade tolkar kom på tal första gången, för hur många dagar sedan det nu var. Jag har tittat i den svenska lagboken men också i EU-direktivet som står över svensk lag.
Finns det prejudikat eller inte? Kan du inte styrka vad du påstår och det inte finns prejudikat så är ditt ord inte mer värt än klanen Bilevicius utsagor tycker jag, även om jag i övrigt för det mesta tycker att du är läsvärd.
Om det har begåtts ett lagbrott så kan det kanske handla om ett rättegångsfel, vad händer i ett sådant läge?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera