Citat:
Vi får väl se var arvodet slutligen hamnar, jag är inte lika säker som du på att det blir en hel mille men det är möjligt.
Jo, visst är jag "väluppfostrad" när jag uttalar mig om IR. Jag tycker det är svårt att uttala mig om hur bra jobb hon faktiskt gör eftersom jag inte vet vad NB sagt till henne om hur han vill att försvaret bör skötas (hon är i mångt och mycket bunden av detta) och sen ÄR det svårt att "hitta på" ett försvar som faktiskt håller med hänsyn till den omfattande bevisning som finns.
Till skillnad mot på Flashback så duger det inte i en domstol att häva ur sig konspirationsteorier och rallarsvinga vilt åt alla håll och kanter. Man måste ha stöd för det man påstår.
Har åklagaren uppfyllt sin bevisbörda och visat att det är ställt utan rimligt tvivel att den åtalade begått brottet så kommer förklaringsbördan in i leken. Och då krävs en sammanhängande förklaring som har stöd i bevisningen.
Kan man lämna en sammanhängande trovärdig historia om en okänd alternativ GM som förklarar hur spåren hamnat där de är och som stöds av övrig bevisning, tidsförloppet och en vettig motivbild så finns goda möjligheter att åtalet inte kommer anses styrkt.
Det är här både IR och Flashbackalternativteoretikerna stöter på patrull, det är helt enkelt jäkligt svårt att få ihop en sån historia utifrån vad som framkommit. Det duger inte att bara peka finger hit och dit, varken för åklagaren eller för försvaret.
Även försvaret har rätt att få bevisningen kompletterad om man anser att något saknas eller behöver utredas vidare, men även där behöver försvaret specificera VAD som ska utredas. Det är inte så lätt om försvaret inte hittar några luckor i åtalet att gräva vidare i. I det här fallet hade sannolikt en mer erfaren "mordadvokat" lyckats betydligt bättre med detta är IR - man ska inte underskatta den kunskap som erfarenheten ger.
Jag är helt säker på att någon av "de stora" brottmålsadvokaterna hade hittat saker som borde utredas vidare och ny bevisning som kunde anföras. Därmed inte sagt att det skulle ändrat utgången av målet, med någon enstaka skruvboll borde de iaf fått in.
Sen kan man fråga sig om det egentligen är meningen (eller önskvärt) att en brottsmisstänkt ska ha möjligheten att, med hjälp av en bra advokat, krångla sig ur ett brott som denne faktiskt är skyldig till? Som om det rörde sig om en sport där bästa taktiken vinner. Som ett parti schack.
Är det verkligen en "rättighet" att ges möjligheten att bli friad om man de facto ÄR skyldig? Jag pratar i hypotetiska termer nu och inte specifikt om NB.
I praktiken innebär det att den som har råd med bästa försvaret slipper straff för sina gärningar, något som är extra tydligt tex i USA.
I en perfekt värld så borde väl var och en dömas respektive frias utifrån vad som verkligen hänt och utifrån personens ansvar i brottet? Det funkar ju dock bara om brottslingen erkänner och är sanningsenlig i sina utsagor.
Jo, visst är jag "väluppfostrad" när jag uttalar mig om IR. Jag tycker det är svårt att uttala mig om hur bra jobb hon faktiskt gör eftersom jag inte vet vad NB sagt till henne om hur han vill att försvaret bör skötas (hon är i mångt och mycket bunden av detta) och sen ÄR det svårt att "hitta på" ett försvar som faktiskt håller med hänsyn till den omfattande bevisning som finns.
Till skillnad mot på Flashback så duger det inte i en domstol att häva ur sig konspirationsteorier och rallarsvinga vilt åt alla håll och kanter. Man måste ha stöd för det man påstår.
Har åklagaren uppfyllt sin bevisbörda och visat att det är ställt utan rimligt tvivel att den åtalade begått brottet så kommer förklaringsbördan in i leken. Och då krävs en sammanhängande förklaring som har stöd i bevisningen.
Kan man lämna en sammanhängande trovärdig historia om en okänd alternativ GM som förklarar hur spåren hamnat där de är och som stöds av övrig bevisning, tidsförloppet och en vettig motivbild så finns goda möjligheter att åtalet inte kommer anses styrkt.
Det är här både IR och Flashbackalternativteoretikerna stöter på patrull, det är helt enkelt jäkligt svårt att få ihop en sån historia utifrån vad som framkommit. Det duger inte att bara peka finger hit och dit, varken för åklagaren eller för försvaret.
Även försvaret har rätt att få bevisningen kompletterad om man anser att något saknas eller behöver utredas vidare, men även där behöver försvaret specificera VAD som ska utredas. Det är inte så lätt om försvaret inte hittar några luckor i åtalet att gräva vidare i. I det här fallet hade sannolikt en mer erfaren "mordadvokat" lyckats betydligt bättre med detta är IR - man ska inte underskatta den kunskap som erfarenheten ger.
Jag är helt säker på att någon av "de stora" brottmålsadvokaterna hade hittat saker som borde utredas vidare och ny bevisning som kunde anföras. Därmed inte sagt att det skulle ändrat utgången av målet, med någon enstaka skruvboll borde de iaf fått in.
Sen kan man fråga sig om det egentligen är meningen (eller önskvärt) att en brottsmisstänkt ska ha möjligheten att, med hjälp av en bra advokat, krångla sig ur ett brott som denne faktiskt är skyldig till? Som om det rörde sig om en sport där bästa taktiken vinner. Som ett parti schack.
Är det verkligen en "rättighet" att ges möjligheten att bli friad om man de facto ÄR skyldig? Jag pratar i hypotetiska termer nu och inte specifikt om NB.
I praktiken innebär det att den som har råd med bästa försvaret slipper straff för sina gärningar, något som är extra tydligt tex i USA.
I en perfekt värld så borde väl var och en dömas respektive frias utifrån vad som verkligen hänt och utifrån personens ansvar i brottet? Det funkar ju dock bara om brottslingen erkänner och är sanningsenlig i sina utsagor.
Jag håller med dig om det mesta du skriver, men jag påtalar att en erfaren advokat hade skött detta annorlunda, och då menar inte jag att Litauern hade kunnat bli frikänd, på så sätt som i de exempel du tar upp från USA.
Inger Rönnbäck gjorde tvärsäkra utfall innan hon läst fup. Det var ursäktligt när en kriminologiprofessor gör det, men inte när advokaten i fallet gör det och saboterar klientens alla chanser till en rättvis rättegång. En fars med vittnen som inget tillför är inte det jag menar med en rättvis rättegång. Min tanke är att Litauerns agerande tyder på att han har fått signaler av advokaten, om att de övriga i rättsväsendet är lika lättduperade som alla andra han har haft kontakt med i Sverige tidigare.
Det kanske bara är bara spekulation från min sida, men med en erfaren brottmålsadvokat så hade Litauern kanske erkänt och förstått att samarbeta med utredningen. Det finns ingen advokat som kan få Litauern frikänd i Sverige, som du nämner sker i USA. Det är mest på processuella tabbar som skyldiga släpps i USA som har stränga bevisregler.
En bedömning av det juridiska läget, och särskilt efter att ha fått fupen, (borde också för den som saknar juridik intuition) vara en tankeställare. Rent intuitivt så är det märkligt att Inger Rönnbäck inte förstod hur pyrt det är för Litauern och att hon inte fattade att det inte finns alternativa gärningsmän därute! Eller hur olämpligt det är att påstå att det finns alternativa gärningsmän, när bevisen inte stödjer det.
Vi kommer aldrig få veta hur det är ställt inne i skallen på Litauern och om han borde fått vård. Det finns flera osäkerhetsmoment som advokaten borde sett till att undanröja innan rättegången i stället för att köra detta vansinniga race.
När det nu talas om alternativ gärningsman blir det brodern, just för att peka ut andra människor som skyldiga till detta vidriga brott är ett brott; ärekränkning. Inger Rönnbäck har tydligen en eller två spärrar eller självbevarelsedrift, som gör att hon ger sig på brodern som inte är i den situationen att han kan ge henne tillbaka; det hon förtjänar. Det är som att sparka allt man orkar på en hund som redan ligger när man pekar ut en oskyldig, och en människa som är så utsatt som honom. Det kallar inte jag för juridiskt arbete.
Den strategin Inger Rönnbäck har valt kommer lämnat alla i ett limbo, utan avslut. Lisas anhöriga har fått ett ovärdigt spektakel som efterspel. Mina tankar är ofta om hur hårt livet kan bli när ondskan slår till. Litauerns familj och alla som haft beröring med Litauern är också offer, som smutskastas av advokaten som triggar trollen i denna tråd.
