Mycket lättare att bli stark än stor

Ja varför är det så här egentligen? Man kan bli riktigt stark, men oftast inte särskilt stor.
Beror det endast på genetik eller är det träningen i sig som avgör? Alltså att man tränar på ett specifikt sätt för styrka vs hypertrofi.

Jag tror man blir mer "bullig" och synligt får större muskler om man kör tyngre och färre repetitioner än om man kör många repetitioner och lyfter lättare.

Jag är stark, men inte alls stor. Kör ofta lägre antal repetitioner.

Du ska köra så tungt så dina muskler nästan inte klarar det (utan att skada dig då givetvis). På så sätt kommer din kropp bygga upp musklerna så de klarar att lyfta tyngre och tyngre men inte bli lika uthålliga som om du skulle lyft lättare men fler reps. Jag tror på att lyfta tungt och få gånger än att lyfta mycket och lättare vikter om du nu vill bli stor se stark ut.

Det är just det jag gör. runt 5 reps tungt. Tar exempelvis över 200 kg i marklyft, och 115 kg i bänkpress.
Dock börjar jag få ont i leder och musklerna när jag kör så tungt.

Jag är verkligen ingen expert men du kanske inte har genetiken till att bygga stora muskler? Alla har någonstans ett stopp där de inte kan bygga mer. Du kanske är en av de som inte kan bygga stora?

Läs lite här:

https://kroppsligharmoni.wordpress.com/2010/12/15/trana-efter-vilken-kroppstyp-du-ar/

https://sv.wikipedia.org/wiki/Somatyper

Det är ju relativt också, beror ju på vad man jämför med. Man ska inte luras och jämföra sig med dopade atleter om man inte tänker syssla med sånt själv t.ex.

Sen är det ju relativt vad "stark" innebär också, samma sak gäller ju där. Stark i vad för något? Pratar vi om små muskelgrupper så kan jag väl hålla med om (rent generellt) att det är enklare att bli stark än att bli stor. Men snackar vi stora övningar som t.ex marklyft och knäböj så tycker jag inte att det är lättare att bli stark än stor. I alla fall så är inte skillnaden lika stor som med små muskelgrupper, typ underarmar t.ex.

Sen är det som sagt väldigt viktigt med bra gener. Fast det gäller även styrka. Hur storlek och styrka förhåller sig på den punkten vet jag dock inte. Men bra gener är ju grundförutsättningen i alla fall.

Hur äter du?
Kan kanske vara idé att skaffa dig fullständig kontroll på vad du stoppar i dig för få optimalt intag för bygga volym.

Bygga muskler tar tid. Styrka är mer CNS relaterat än tvärsnitts arean på musklerna.

Styrka och tvärsnittsareatillväxt korrelerar bra, om man inte sysslar med vätskebindande tillskott. Att bli stark går hand i hand med att musklerna växer, då antalet myosin- och aktinfilament i muskeln ansvarar för kraftutveckling, och dessa växer i antal vid anaerob träning.

Visst betyder större muskler starkare muskler. Men starkare muskler är inte ekvivalent med större muskler.

Eller hur kan små styrkelyftare vara såpass mycket starkare per kilokroppsvikt än bodybuilders? Det är inte bara vattenvikt som skiljer dom åt..

Om du jämför två olika individer kan du hitta skillnader på individnivå som förklarar skillnaden i styrka. Om en individ A har fler typ IIx/II-b-fibrer på bekostnad av typ I-fibrer än person B så kommer individ A att ha bättre förutsättning att utveckla mer (kortvarig) kraft.

Dock kan en individ A eller en individ B inte öka sin individuella styrka utan att tvärsnittsytan på deras muskler blir större.

Dessutom är förmåga att lyfta tungt inte enbart en övning i styrka, utan i väldigt hög grad en teknikövning.

Jag hittade ett gammalt inlägg på ett annat forum där orsaker bakom olika styrka tas upp, så jag kan försöka ge min bild av hur jag ser på förhållandet muskelstorlek och styrka med det som bas:




2) Är genetiskt betingat. Denna är intressant ur muskelbyggarsynpunkt, då de (oftast) vita typIIb/IIx-fibrerna är väldigt mycket bättre på att utveckla kraft ur glykogen, och lämna mjölksyra efter sig vilket gör maximal arbetstid rätt begränsad. Triceps är en muskel som i princip är helt vit. Detta i stark kontrast till t ex soleus och gastrocnemius som är röda och har få starka fibrer men många uthålliga fibrer av typ I. Detta är den fysiologiska förklaringen till varför det är så in i helvete svårt att träna upp styrka i sina vader.

3) Motoriska enheter är mig veterligen inte plastiska utan en motorisk enhet består av ett neuron och alla muskelfibrer (celler) den aktiverar. Denna enhet ändras inte vid träning (så vitt jag vet!), utan det är muskelfibrernas storlek som påverkas. Ett neuron kan inte börja innervera andra motorenheter och inkräkta på andra motorenheter utan att göra kaoz med CNS. Alla muskelfibrer i en muskel ska vara innerverade såvida man inte lider av någon neurologisk nedsättning. OBS detta gäller bara skelettmuskulatur och inte glatt muskulatur.

4) Oklart vad detta ska betyda. Är det frekvenssummation som avses så är det principen att en "twitch", dvs en enskild kontraktion inte hinner gå tillbaka till utgångsläget innan nästa twitch kommer, och att de därför bygger på varandra i storlek. Detta är en medfödd förmåga, och kraften som utvecklas är fortfarande beroende på hur stark kontraktionen i sarkomererna kan bli, dvs dess storlek.

5) Gissar att detta är hur väl muskelgrupper interagerar, och det är då snarast ett motoriskt program som har med teknik att göra och inte uteffekt i själva muskeln.

6) Muskeln längdförhållande, dvs hävarm är ju en konstant om den är samma för två individer. Alla muskler arbetar mest effektivt vid en specifik vinkel, och denna vinkel är ju inget som kan övas fram till.

7) Även denna punkt är ju en konstant. Hävarmen är naturligtvis viktig att beakta, men den har inget med träning att göra. En muskel växer inte vid sina senfästen utan ökar sitt omfång.

Så kortfattat: Ur fysiologisk synvinkel så är styrka väldigt nära besläktat med storlek, men det vi i dagligt tal kallar "stark", dvs att lyfta en tung vikt, är förutom ren råstyrka i rätt hög grad beroende av teknikutförande, och därför kan även rätt modest byggda individer hiva upp tunga vikter.