17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om det är sant så tejpades hennes ansikte när hon redan var död.

Ett förhör till med NB kommer. Aftonbladet:

Förefaller som om Leif Silbersky också är inne på en en alternativ gärningsman - utifall NB skulle bli sjuk eller något.

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/96622

Jag skulle önskat att åklagaren ställde lite tuffare frågor. Om ett vittne påstår att hen "inte kan tänka sig att NB kan ha gjort något sådant" borde han rimligtvis ha ställt motfrågor. T ex börjat med "Vad grundar du det på?"

Absolut ska man räta ut alla eventuella frågetecken men varför försöker inte IR "ge sig på" DNA- och blodbevisen? Det är där hon har störst chans att påverka det kommande utfallet.

Jag har följt denna tråd mer eller mindre från start och tror som många andra att NB är den skyldige.

Dock har jag en känsla som jag inte helt kan släppa. Skulle det kunna vara så att lillebrodern är gärningsmannen och NB skyddar honom?

Jag tänker att lillebrodern har gjort detta (med handskar på för att undvika dna-spår) och vid "städning" har storebror hjälpt till utan handskar.

Med all respekt för att jag inte har tänkt på allt, men skulle detta scenario kunna vara möjligt?

Vet inte om någon har tagit upp detta innan men det dom tror är en fickringning från Lisa till hennes pappa, verkar inte det lite konstigt med tanke på vad hon sa?
Det är väl rätt stor sannolikheten att det var GM hennes pappa hörde Lisa prata med eftersom att samtalet kom ca 4 min efter hon hade skickat sms till sin pappa, och där hon ska ha sagt "Det är klart".
Vad jag har uppfattat det som så pratar inte den misstänkte någon Svenska alls, eller har jag fel?
Varför skulle Lisa ha pratat på Svenska med honom?

Har inte läst allt som har sagts och jag kan vara helt ute och cykla, men värt en tanke.

Ja, det är en väldigt bra fråga. Sen tror jag personligen att hon mycket väl skulle kunna komma på alternativa scenarion som skulle få rätten att tvivla, men så länge den åklagade nekar till allt finns inget sådant utrymme för henne. Hon är lite bakbunden av sin egen klient.

Däremot skulle hon faktiskt kunna ta upp det här med kontaminering, men mig veterligen har hon inte ens tagit ordet i sin mun, även om hon anspelade på det igår, men Nerijus tröja i ladan osv.

Det är så enkelt, som du framför.

För vem ska tingsrätten tro på, och sen seriöst skriva det de tror på i en skriftlig analys (domskäl) i en dom?

Ju mer vittnesmål, ju sämre för Litauern, då det bara visar att folk ser och uppfattar olika, men egentligen så kan man inte lita på vad folk kommer ihåg.

Det enda vittnesmålet jag hittills har fäst vikt vid som seriöst, är joggerskan. Hon har gjort ett bra intryck med "alla hästar hemma", men så är hon jurist, och vet hur ett vittnesmål ska framföras för att räknas som trovärdigt.

Det som tingsrätten behöver veta är en förklaring till hur Litauerns DNA hamnade på Lisa och hennes saker. Tingsrätten kommer undra över att det finns DNA från Litauerns fru på Lisas trosor, en sak som måste belysas, eftersom det är obegripligt. Det binder Litauern till brottet, och det kan inte pratas bort av de vittnen som nu är inkallade av Inger Rönnbäck.

Ja för hon blödde väl ur munnen han ville väl stoppa blodflödet men lite har ju droppat ner på kläderna. Hans eget blod kanske att han skurit sig i samnand med när han skar ner Lisa .

Så det ställs inga krav på vittnen att vara insatta? Va fan? Det ger väl större trovärdighet om vittnen är insatta i fallet?

Det har bara varit en massa "känslor" och att man inte kan "tänka sig" att N gjort detta idag. Ingenting intressant av vikt har framkommit.

Förutom att man undrar varför lille Arne inte ville vittna eller var det försvararens val?