17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

"Kan finnas" du vet inte att dessa bevis finns utan du bara gissar.

Ja det är +4 på vissa föremål, men bevisen är ändå inte så pass säkra att man kan utesluta ett annat scenario/annan GM.
NB har vistats i ladan och området genom sitt arbete så där finns ändå utrymme för försvaret att så tvivel i åklagarens version.

Det intressanta blir att höra försvarets DNA-expert på fredag. Tror det kan avgöra mycket i fallet.

Hon verkar mer eller mindre desperat. Sen kan det inte vara lätt att försvara någon som är självmarkerande.

Läs förundersökningen så kanske du kan hänga med istället

Mitt fetande.

Fingeravtrycket på solglasögon som hittades i brödernas bil tillhörde lillebrodern AB.
Inget DNA eller fingeravtryck från NB.

FUP sidan 533

5503/26565-15/G235 Solglasögon, svarta - Satt intryckta under solskyddet på förarplatsen i pb CGF170 (LT) Forums materialnr: 201501049389 DNA I fyra undersökta områden kunde DNA som kan jämföras mot person inte påvisas. Blod kunde inte påvisas på solglasögonen. Fingeravtryck På ena glasets utsida säkrades ett avtryck som bedömdes vara användbart för individualisering. Avtrycket jämfördes mot de för undersökningen angivna personerna. Resultaten talar med visshet för att avtrycket härrör från vänster tumme på den person som daktyloskoperats i namnet Bilevicius, Aivaras med födelsedatum 840227. Textila material/fibrer Vid mikroskopisk granskning av materialet iakttogs inte några textila fibrer.

I Windows finns t ex "Loggboken", som t ex kan visa när en dator startades och sen stängdes av.
Nu är jag inte helt insatt i loggboken, men man kan nollställa loggarna. Helt vanliga användare brukar inte tänka på denna funktion, men om man har ett problem, så kan infon där hjälpa mer kunniga att åtgärda felet.
Jag fattar nästan inget av det som står i loggarna och jag vet inte hur gammal info kan bli dvs lagringstiden.

Jag gissar ja. Men vad gör då du? Du vet inte ett smack om vad som har framkommit i det som är under sekretess och det får ingen av oss veta heller.
Ja han har vistats i ladan och även i Lisas byxor. Bortförklara det du, speciellt eftersom han totalt vägrar till att han någonsin har träffat Lisa!
Du är tydligen väldigt okunnig om DNA +4.
Här kan du lära dig lite.
"Med Grad +4 menar vi att det är mer än en miljon gånger mer sannolikt att få detta resultat om dna:t kommer från just den aktuella personen än om det kommer från någon annan (1 000 000 ≤ V )."
http://nfc.polisen.se/tjanster/utlatandeskala/vad-betyder-utlatandet-grad-1/

Tack. Sökresultaten vet jag. Tyckte bara det var ett märkligt uttalande av försvaret.

Herre gud, kan du inte ge samma inlevelse om blodbevisen som finns från NB?

Spelar det roll vem som använda solbrillorna? Ja ett vittne såg någon som hälsade med brillorna på men det innebär ju inte att inte ler använt dessa?

Så varför har inte Lisas brallor fler dna? Varför har inte jackan flera dna? Varför är det endast NB och Lisas dna på hängrepet?

Är det någon som vet om offrets mobil har hittats? Inte bara delar i någon åker utan huvudenheten.

Nu gör du samma misstag igen. Du gissar att det finns avgörande bevis mot NB i den sekretessbelagda delen. Du vet inte säkert att där finns något graverande mot MGM utan du gissar/antar att där finns något magiskt bevis mot MGM i den sekretessbelagda delen.
Så funkar det inte i en rättegång förstår du.
Man kan inte gissa i en domstol utan man måste ha OTVIVELAKTIGA bevis, inte antaganden från idioter.

Du missar att där finns hål i utredningen mot NB.
Det har ju åklagarsidan själv erkänt. Deras utredning är inte 100%.

Nog vet jag hur det funkar i en rättegång och idiot får stå för dig.
Finns det tillräckligt med bevis så åker han dit. Så enkelt är det!
Och bevis finns som han inte kan förklara och han håller benhårt fast vid att han aldrig har träffat Lisa.

Men om du nu är så otroligt klok och kan så mycket så kanske du kan förklara allt DNA som har hittats på Lisa och föremål som har använts.
Hur i helvete hamnade hans DNA i Lisas byxor t.ex.?

Där ger jag dig rätt Foreigner, detta reagerade jag också på i FUP. Eftersom jag, pga för mig övertygande DNA-bevisning, anser NB skyldig beyond reasonable doubt, så tror jag att vittnet sett någon av litauerna bära solglasögon i bilen vid något annat tillfälle, kanske t.o.m ofta, och därför nu är säker på solglasögonen vid just detta tillfälle. Vittnespsykologi är spännande!