17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Han använder deras utsago .. IB har ju sagt.. AB har ju sagt .. Jag vet dock inte om han åberopat protokollen bokstavligen.. " I det och det förhöret - där och där sägs"..

Okaj. Men kan 35-åringen fortfarande använda det som försvar, när han förhörs i rättegången? Att hon har minsann gett honom alibi.

Nja. Den typen av minne kan nog uppkomma när man ser personen i fråga IRL. Inget som är av bemärkelse öht.

Funderade kring detta med djur, det verkar iaf inte ha varit styggelser med den egna katten. Det skulle väl framkommit. Att BDSM intresserar vet vi, men borde väl gått över gränsen. Att debutera är är inte konstigt, men att gå från noll till hundra är skumt. Att frugan kan vara oinsatt i hans mer extrema sexualitet är inte omöjligt, det är väl därför det kommer som en chock för de som levt dubbelliv.

Hur vet du att Nerijus och Irina hade sex på lördagen? Dessutom är det osannolikt att bara hennes - och inte Nerijus DNA - skulle hamnat på Lisa trosa i så fall. Det som förvånar mig är ni köper Irinas och Aivaras utsagor utan vidare. Om jag minns rätt så var det Aivaras som först spräckte Nerijus alibi för tiden för mordet. Det godtog polisen och berättade för Irina vad Aivaras hade sagt i förhör, varpå Irina ändrade sin berättelse. Var detta bra utredningsarbete? Kanske är det så polisen gör, men med tanke på att det inte finns någon utomstående som kan bekräfta Irinas och Aivaras alibin och polisen inte ha bemödat sig att kolla om Aivaras beskrivning om Nerijus som person stämmer så tycker jag att detta är uselt utredningsarbete. Nerijus har till exempel en före detta fru som polisen kunde ha intervjuat för att kolla upp det som Aivaras berättade om sin bror. Aivaras ska ju enligt egen utsaga försvarat Nerijus före detta fru mot misshandel från Nerijus eller något liknande.

Jag tror inte dugg på att Nerijus inte är inblandad i detta mord. Men att Aivaras (och kanske även Irina) inte skulle vara inblandad bedömer jag som helt osannolikt. Men så som jag har förstått det är både Aivaras och Irina fortfarande misstänkta (Aivaras för mord) även om bevisningen inte räckte till så att de kunde omhäktas när det begav sig.

Min uppfattning är att åklagaren verkar ha räknat med att vare sig Irina eller Aivaras skulle ha vittnat under dagens förhandling. Han har alltså utgått från att de inte skulle göra det, varför han i en intervju kort efter dagens förhandling säger att förhandlingen har gått så som han har förväntat sig. Han anser vidare att "joggerskans" utpekande har varit av ytterst vikt under dagen. Jag skulle vilja hävda att det var detta som åklagaren lade sitt krut på.

Vet man något lite om psykopater så vet man i alla fall att dom är väldigt bra skådespelare och tar till allt för att få det dom vill ha ut av just det tillfället.
Det enda dom bryr sig om är dom själva och andra människor utnyttjas bara till deras fördel.
Kan dom inte utnyttjas till någon fördel för dom själva är dom för psykopaten helt ointressanta.
En psykopat saknar helt empati för andra människor och kan gå över lik för att få det dom vill ha.

Nerijus kan mycket väl vara psykopat eller ha psykopatiska drag och då vrider han på tårkranen när det passar i rätten, enbart för att få sympati och förstärka intrycket av att han är oskyldig.
Krokodiltårar är ett passande uttryck!

En gissning är att det endast använts sakframställningsvis och då ska de inte ligga till grund för domen, men vi vet hur nämndemän är....

Nej just det enstaka DNA-spåret kan vara kontaminering ifrån NB.

Men att DNA:et ifrån NB, som återfinns på flera ställen inklusive mordvapnet (snaran?) är väldigt otroligt att det skulle komma ifrån kontamination.

Han kan säga vad han vill men jag tror inte det kommer ge så stor inverkan på tingsrättens bedömning.

Jodå, man får visst använda icke närvarande förhördas utsagor i rätten - om åklagare eller försvar åberopar dem och läser upp dem ur FUP. Muntlighetsprincipen innebär att det som domen grundar sig på ska ha tagits upp under rättegången. Men vittnet/målsägaren/den tilltalade behöver inte säga det själv. Och det är ganska vanligt att åklagare åberopar enskildheter ur FUP - endera för att styrka en detalj, för att beslå den tilltalade med att ha ändrat sig, eller för att få med en utsaga från någon som av den ena eller andra anledningen inte vittnar.

Om det stämmer som hon säger så noterade hon det men det är inget konstigt om man inte "minns" allt när man ska återberätta. Dessutom var hon ute och joggade, hade puls, kroppen och sinnet var fokuserade på den uppgiften.