17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Tunnelseende som innefattar stark teknisk bevisning.
Det är inte du som är skelögd?

Hon säger bla. att hon i häktet fik gå barfota i flera dagar.

Ja men är det rättssäkert? En rättegång måste ju hävda utom rimligt tvivel att det inte finns en annan tänkbar gärningsman? Är det inte lite sunkigt att förklara de andra fläckarna med att de förutsatt att det var hans?
Åklagaren ser ju (som jag uppfattat det) som en förklaring till att han ljuger när han säger han aldrig sett Lisa?
DNA på kläder kan ju finnas en rimlig förklaring till - att hans kläder funnits där osv.
Blodet är svårare för honom.
Men jag vet inte i vilken omfattning det avsatts.

Men det kan de inte göra. Det är inte professionellt. Det enda som polisen kan säga är att de inte vet.
Alla borde givetvis har undersökts. Det alldeles för mycket som inte har undersökts fullödigt. Slarvigt och okunnigt av polisen.

"Hon säger"

Du tolkar allt du ser och hör fel!

Advokaten Brandtler visar att han kan yrket, och att han har omdöme. De som anlitat honom har också omdöme. Som målsägaradvokat har han större frihet än åklagaren som måste framstå som objektiv.

Det är inget fel alls i att ta en mordmisstänkt hårt i förhör och klura ut vad som ska få en hård typ som Litauern att mjukna. Kul att mördarlitauerns egna dotter är en öm punkt. Frun och brodern är uppenbarligen inga ömma punkter. Jag undrar om lilla mamma är det.

Det är skillnad på ett äckel som är åtalad för flickmord och ett brottsoffer.

Det handlar om hur man agerar efter att ha gjort en objektiv bedömning av bevisningen. Litauern och Rönnbecks idiotier om planterade bevis är i realiteten ett erkännande om att de vidkänner att det finns DNA från Litauern på Lisa.

Kan man tycka, men om det inte gagnar målet så finns det inte med i FUP.
Slasken ska vara väldigt stor vad jag förstått, och det kan ju faktiskt finnas saker däri som säger att de jämfört DNA med andra än de som står i slutgiltiga FUP:en.

"Jag minns inte"
"Jag vet inte"
"Jag har inte ens träffat henne"
"Jag vet inte"

Vilka bra svar NB ger.

Förstår du inte motsägelsen och bristen på logik? Kan det kontamineras avseende ett (minimalt) dna kan det kontamineras på ett annat (minimalt) dna. Det är bara att välja.
Men logik och objektivt har försvunnit ut med att känslorna går in. Gäller både polisen och den här tråden. Väldigt tråkigt.

Verkligen inte, jag tänkte samma sak. I FUP:en nämner dom väl att dom har fått mycket resurser och kunnat skicka iväg väldigt mycket på analys, men fläckarna kanske blev nedprioriterade. Jag försöker tänka bort allt som inte direkt kan kopplas till mordet på Lisa. Det här med spermarummet som det börjat kallas, det är hur snuskigt som helst att tänka att han stått där och onanerat och kollat ut på tjejerna. Men det enda som är bevisat är ju att han onanerat. Man kan ju inte koppla det till henne annat än att hon troligen mördats i närheten.

Med det sagt, jag tror att han är skyldig, men de där sakerna tas upp frekvent bara för att få honom att se perverterad ut. Vilket han kanske är, men du kanske förstår vad jag menar..?

OM han hade vart oskyldig. Hade man inte då varit ännu argare och försökt övertala att man verkligen inte är skyldig. Gjort allt och sagt allt man i sin makt för att få dom att förstå. Han säger ju bara att han inte minns och att han inte vet?

Eller hur vilket prakt-svin.. kan inte någon på plats bara flyga på honom, USA-style. Fattar inte varför de inte pressade på honom hårdare. bara på slutet och då klarade han sig inte lika bra. skulle börjat med samma hårda stil.