17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, obeskrivligt hemskt, man kan inte tänka sig in i detta - så otroligt känsloladdat.
Måtte aset bryta ihop och erkänna, det är det enda lilla han kan bidra med - att åtminstone ta ansvar för sina extremvidriga handlingar.

Hur skadade han sig? Försvar från Lisa som gjorde att han blev skadad?

Att de ska se platsen för att kolla avstånd etc det begriper jag och det är mycket bra, men vad ska han med och göra? Vad innebär syn så sett?
Tingsnotarien & Co - Hitåt!

Ser tre alternativ till att han uttryckt denna förfråga.

1/
Han ser det som en chans att försöka förklara, peka, visa osv.

2/
Han vill minnas för eget bruk.

3/
Han planerar dumheter.

I den ordningen.

DNA på insidan jeansen vid knapp/gylt.. Förklara det den som kan...

Min fetning.

Så som jag förstått det så är det rätten i sig som tagit beslut att hela rättegången skall förflyttas ut på syn. Vilket betyder att NB inte har något annat val än att följa med.

Ja, han ja - han är psykopat för min del.. men varför har misstänkta gärningsmän den rätten? Är det bara för att hela skiten flyttar utomhus likt en romersk arena?

Fast det förutsätter ju nästan att det är någon annan som är skyldig. Om NB är skyldig till mord så tror jag inte att han stärker sina aktier genom att skylla på någon annan, namngiven, person. Risken är ju uppenbar att denne namngivna person snabbt kan avfärdas, och då har NB dels bevisats ljuga, dels är han tillbaka på ruta ett.

Stämmer inte. NB har via sin advokat framfört önskan att vara med på plats.

Jo men varför diskuteras det då att han ville följa med? Har han inget val så kommer väl den diskussionen inte ens upp? Eller är det media som svamlar till det?

Jag skulle förklara det så som att en syn är en del av rättegången men att rättsalen förflyttas till den plats där syn ska hållas eftersom vissa föremål går inte att flytta till rättsalen. Att den tilltalade vill vara närvarande är väl som att säga att han vill vara närvarande vid sin egen rättegång för åklagaren som åberopat synen kommer givetvis fortsätta sin sakframställan på platsen och då är det fullt förståeligt att en tilltalad vill närvara. Jag tycker inte det är något märkligt med det alls, han kan ha frågor som han vill ställa eller synpunkter i övrigt att förmedla till sin försvarare, via tolk, på plats.

Givetvis har den åtalade all rätt att delta i synen på brottsplatsen. Hur skulle det se ut, om den åtalade inte får lyssna på allt som sägs i rättegången?