Det är en väldig stor skillnad på hur GW uttalar sig nuförtiden jämfört med några år sedan. Tror han börjar tappa greppet. Idag säger han olika saker i Expressen respektive Aftonbladet.
Det blir mest pinsamt nu att läsa saker som denna:
– Bedömer man beviskedjan enskilt så kan det bli knepigt. Om man säger: "Ok, ditt blod finns på insidan av hennes kläder" och han svarar: "Jojo, men det är inte så konstigt. De hade ju ett omklädningsrum där de hängde av sig och bytte kläder innan de gick in på kaféet", säger GW Persson och fortsätter:
– Han kan till och med, i ett sådant läge, säga att han gillar att gå in i omklädningsrummet och sniffa på deras trosor. Då faller hela den biten.
blir nog för mycket för GW med detta motivet antar jag
Ha ha! Han är för rolig Leif GW! Jag kan hålla med om att det han säger i det fetade inte är vidare genomtänkt. För vilket kafé och vilken restaurang begär av sina anställda att byta trosor innan de jobbar? Det har jag aldrig hört talas om!
__________________
Senast redigerad av hoaxgammon 2015-10-26 kl. 16:00.
Jag hittade en intressant sak på sidan 640 i FUPen från en hundförare:
"Jag kan med 100% säkerhet säga att det INTE låg något örhänge på den platsen den 8/6-15 utan detta måste kommit dit efteråt."
Detta är väldigt spännande, har någon sett om det finns någon förklaring på detta?
Hela texten:
Kvällen 8/6-15 var undertecknad PIC i SH ang Människorov i Blomberg Kinnekulle. Uppdraget var att söka av bland annat en lada/magasin i anslutning till platsen där det misstänkta människorovet begåtts.
Ladan/magasinet söktes av specialsökshundar (lik, blod och sperma) och Tekniker samt Polispersonal.
Efter avslutad undersökning gick jag in i ladan för att titta. Ladan är under ombyggnad och det låg fyllnadsmassor och diverse verktyg och jordbruksredskap utspritt över golvet.
Där örhängena anträffades (platsen identifierad via foto från patrull) 10/6-15 kl 22:00 minns jag särskilt eftersom de platsen var vid en trattliknande plåtkonstruktion som jag blev extra nyfiken på under mitt besök den 8/6-15.
Jag kan med 100% säkerhet säga att det INTE låg något örhänge på den platsen den 8/6-15 utan detta måste kommit dit efteråt.
Citat:
Ursprungligen postat av softboll
Folk snackar så mycket och är tvärsäkra på allt möjligt som sen visar sig vara fel, minnet är ett opålitligt "verktyg". Det finns vetenskapliga bevis för att det förhåller sig så.
Nu minns jag inte exakta fup-sidan eller namn, men det var väl detta örhänge en av pappans vänner hittade efter det att första omgången avspärrning lyftes.
Det uppges att det hittades i skenet av han mobiltelefon-lampa,, något som glimmade till, vilket påvisar att den lilla pärlan mycket väl kan ha missats i dagsljus utan ljuskälla. Välkamouflerat där mot golvet, och det verkar vara ett ganska slumpmässigt fynd.
Ha ha! Han är för rolig Leif GW! Jag kan hålla med om att det han säger i det fetade inte är vidare genomtänkt. För vilket kafé och vilken restaurang begär av sina anställda att byta trosor innan de jobbar? Det har jag aldrig hört talas om!
Det är väl svårt för de store GW att medge att han har varit ute och cyklat i sina spekulationer.
Alltså har vi både faderns och hundförarens vittnesmål om att saker blivit placerade i efterhand. Förbryllande??
Ja att handsken och örhänge med stor sannolikhet placerats ut senare (handsken redan på morgonen den 8/6) är mycket förbryllande. Obegripligt. De andra kastade föremålen kan skyllas på panik, men inte dessa.
Folk snackar så mycket och är tvärsäkra på allt möjligt som sen visar sig vara fel, minnet är ett opålitligt "verktyg". Det finns vetenskapliga bevis för att det förhåller sig så.
Att någon INTE sett ett örhänge är förstås inget bevis på att det inte funnits på platsen.Sedan kan man ju fundera på vilken miljö som man letade i och hur enkelt det är att hitta ett (litet?) örhänge som tappats i tumultet som rimligtvis förevarit.
I valet mellan "Det måste vi ha missat" och "Det är garanti på att det inte fanns där och någon måste lagt dit det i mellantiden", så tror jag rent principiellt på "måste ha missat" i första hand.
Folk snackar så mycket och är tvärsäkra på allt möjligt som sen visar sig vara fel, minnet är ett opålitligt "verktyg". Det finns vetenskapliga bevis för att det förhåller sig så.
Du har rätt i det, ett perfekt vittne är sällsynt.
Handsken kan också kommit dit senare, Pappan
borde annars funnit den redan samma kväll.
Nu minns jag inte exakta fup-sidan eller namn, men det var väl detta örhänge en av pappans vänner hittade efter det att första omgången avspärrning lyftes.
Det uppges att det hittades i skenet av han mobiltelefon-lampa,, något som glimmade till, vilket påvisar att den lilla pärlan mycket väl kan ha missats i dagsljus utan ljuskälla. Välkamouflerat där mot golvet, och det verkar vara ett ganska slumpmässigt fynd.
Stämmer fint, upphittaren tillhör gruppen "vän till familjen", den gruppen har hittat en hel del av Lisas tillhörigheten. Vilket i sig är anmärkningsvärt eftersom de konkurrerade med tusen MSP personer.
Att någon INTE sett ett örhänge är förstås inget bevis på att det inte funnits på platsen.Sedan kan man ju fundera på vilken miljö som man letade i och hur enkelt det är att hitta ett (litet?) örhänge som tappats i tumultet som rimligtvis förevarit.
I valet mellan "Det måste vi ha missat" och "Det är garanti på att det inte fanns där och någon måste lagt dit det i mellantiden", så tror jag rent principiellt på "måste ha missat" i första hand.
Själv är jag ganska försiktig med att vara tvärsäker (100%) i vad jag kommer ihåg. Hade en hustru/sambo som alltid var så in i h-e tvärsäker på vad som hänt tidigare trots att hon för det mest var ute och cyklade.
Stämmer fint, upphittaren tillhör gruppen "vän till familjen", den gruppen har hittat en hel del av Lisas tillhörigheten. Vilket i sig är anmärkningsvärt eftersom de konkurrerade med tusen MSP personer.
Nja, MP hade inte ens initierats i sökinsatsen i det läget fynd gjorts av vänner. Möjligtvis örhänget i ladan då.
Jag hittade en intressant sak på sidan 640 i FUPen från en hundförare:
"Jag kan med 100% säkerhet säga att det INTE låg något örhänge på den platsen den 8/6-15 utan detta måste kommit dit efteråt."
Detta är väldigt spännande, har någon sett om det finns någon förklaring på detta?
Hela texten:
Kvällen 8/6-15 var undertecknad PIC i SH ang Människorov i Blomberg Kinnekulle. Uppdraget var att söka av bland annat en lada/magasin i anslutning till platsen där det misstänkta människorovet begåtts.
Ladan/magasinet söktes av specialsökshundar (lik, blod och sperma) och Tekniker samt Polispersonal.
Efter avslutad undersökning gick jag in i ladan för att titta. Ladan är under ombyggnad och det låg fyllnadsmassor och diverse verktyg och jordbruksredskap utspritt över golvet.
Där örhängena anträffades (platsen identifierad via foto från patrull) 10/6-15 kl 22:00 minns jag särskilt eftersom de platsen var vid en trattliknande plåtkonstruktion som jag blev extra nyfiken på under mitt besök den 8/6-15.
Jag kan med 100% säkerhet säga att det INTE låg något örhänge på den platsen den 8/6-15 utan detta måste kommit dit efteråt.
Ja det var väldigt intressant faktiskt.
Men polisen har nog fel, tyvärr.
Det är ju inte ett brått att ljuga i förundersökningsförhören. Men i rättegången bör han tala sanning, eller tiga.
Nej. Som åtalad kan han säga vad han vill. Det är vittnena som avkrävs sanningsenlighet, som åtalad har du full frihet att tala osanning eller vilseleda efter hjärtans lust.