De som kallar SD "rasister" underminerar den demokratiska idén med sina konspiratione

Om ett nytt parti föddes som inte hade SD:s historia (av att ha bestått av nynazister för lääänge sedan), och som inte anklagades för att vara rasister eftersom de enbart nämnde att:
- den svenska ekonomin ökar, samtidigt som
- kriminaliteten minskar (tryggheten ökar),
- och färre kulturkrockar sker.
Som anledningar att inte ge asyl till någon, och förbjuda tiggeri bland dem som saknar svenskt pass/ID-kort.

Ökad trygghet (mindre kriminalitet), färre kulturkrockar och en starkare ekonomi är i ett lands intresse. Ett lands intresse är vad politiker har som jobb att åstadkomma i praktiken.

Då antar jag att detta SD-liknande parti skulle få fler röster än SD (eftersom SD har en massa bagage, mestadels skapat ur vilseledande vänsterpropaganda).

Åvanstående är första delen i min tes - man kan sammanfatta den som att "fler svenskar skulle rösta på ett parti som ökar svensk ekonomi samtidigt som den minskar kriminalitet och kulturkrockar". Andra delen i min tes är att:
många misstänker en falsk agenda bakom SD:s partipolitik. För att dra det till sin spets kan man säga att konspirationsteoretiker säger: "SD säääger att de vill minska invandringen med 95% MEN EGENTLIGEN vill de bygga nya Auschwitzliknande läger för att maximera generna i en ny arisk ras".

M.a.o. kallar många SD för "rasister" trots att [minska invandringen med 95%] inte behöver ha ett dugg att göra med rasism. Att SD baaakom kulisssserna är rasister är m.a.o. lika mycket av en konspirationsteori som att SD vill bygga Auschwitzläger.

Om man gör motsatsen till att ge "benefit of the doubt" till SD; dvs antar onda motiv som hålls hemliga från allmänheten - dvs vidhåller att SD både hade en officiell budget som inkluderar minskad invandring med 95%, men också en hemlig (och högre prioriterad inom SD:s innersta krets) budget som inkluderar planer för Auschwitzbynationer.

Dvs om man kallar SD rasiser kan man lika gärna slänga fram hypotesen att SD har en Auschwitzbudget som är deras riktiga budget medan deras officiella budget bara är en falsk show för allmänheten.

Faktum är att SD kallas rasister dvs foliehattarna/konspirationstomtarnarna har intagit scén.

SD är ett parti bland många, och i egenskap av att vara "ett parti" - och att denna egenskap var den enda som krävdes för att konspirera fram hemliga onda motiv bakom ett annars konservativt partiprogram (dvs "minska invandringen med 95% betyder egentligen ´bygg 10 Auschwitzläger´", eller "SD är rasister bakom ridåerna"), gör att man kan applicera samma logik på alla andra partier.

Dvs det enda som krävdes för att utsätta SD för konspirationsteorier var SD:s egenskap av att "vara ett parti", och eftersom många andra entiteter uppfyller kriteriet "att vara ett parti" så kan man således konspirera fram vilka onda motiv bakom deras partiprogram också. Att vara ett parti är det enda som krävs för att folk ska ignorera partiets partiprogram och uppfinna sina egna konspirationsteorier för vad partier vill.

Jag tycker SD utsätts för långt mer konspirationstänk (speciellt med rasistanklagelsen) än något annat parti. Men låt oss fundera på hur en demokrati fungerar om inget partiprogram är att lita på, dvs alla partier har onda gömda avsikter och att läsa partiets offentliga partiprogram är bara slöseri med tid.


Trenden med rasistanklagelser mot ett parti vars partiprogram inte innehåller spår av rasism, är samma trend som - om den får fortsätta - gör hela det demokratiska systemet till en narr eftersom: varenda en av samtliga partier kan anklagas mha konspirationsteorier för att ha dolda budgetar och agendor (såsom SD anklagades för att vara rasister). I en demokrati måste ett parti hålla fast vid sitt offentliga partiprogram - om partiet får röster genom att ljuga hejvillt i sitt offentliga partiprogram så sätts hela demokratin ur spel. Enligt samma logik sätts demokratin ur spel om man får anklaga partier (som SD) för att ha dolda agendor dvs ha ljugit hejvillt i sitt offentliga partiprogram. Genom att kalla SD för rasister går man in på en trend som underminerar hela den demokratiska idén och systemet. De som kallat SD för rasister är m.a.o. med i ett gäng som är på ett spår vars slutdestination är att demokratin blir en narr och går under.

För att citera Stefan Löfven: "SD är främlingsfientliga". Men jag har inte hittat något fientligt mot främlingar i SD:s partiprogram: det är befolkningstillväxten (och bostadsbristen/bidragsberoendet) SD vill göra något positivt åt. Jag tror knappast SD skulle haft något emot att främlingar vars utbildningsnnivå var hög och som var och en var miljardärer massinvandrade hit (oavsett var de kom ifrån); därmed är SD inte främlingsfientligt.

Nix, det kan man inte "lika gärna" göra. Att de är rasister är en mycket troligare hypotes än att de vill skapa koncentrationsläger á la Auschwitz. Dels för att det senare nästan förutsätter det förstnämnda, och dels för att "rasist" idag används i en vidare betydelse än riktig renodlad rasism. Snarast är det att jämställa med "främlingsfientlig".

Jag har inte hittat något i Moderaternas partiprogram som är arbetarklassfientligt heller. Do the math.

Ett parti är inte enbart vad som står i partiprogrammet. Det är i första hand de personer som företräder partiet. Ok, vi kanske inte till absolut 100% kan säga att det är ett rasistiskt parti, men det går utan tvekan att säga att partiet har en hög tolerans för rasism. Sen pratas det ofta om att S stod för den rasbiologiska forskningen, men jämförelsen är löjligt av flera skäl. Dels var det en helt annan tid, och dels (på grund av detta) så är det helt andra personer som företräder S idag.

Att SD har ordentligt rasistiska rötter är det inget som helst tvivel om. De som grundade partiet var medlemmar i uttalat rasistiska organisationer. Det ursprungliga partiprogrammet innehöll exempelvis "inte bara i fråga om rasen utan också", "motverka det mångkulturella och mångetniska samhälle", "är de som bäst etniskt och kulturellt kan". Många som var med på den tiden då det var helt ok att springa omkring och heila är med i partiet fortfarande.

Nej, man är inte delaktig i att underminera demokratin för att man anklagar ett parti för att ha en dold agenda. Om man misstänker att ett parti inte håller sig till sanningen i partiprogrammet måste man väl för fasen få säga det? Eller ska det vara var mans skyldighet att blint tro på partiprogrammet?

Visst. Säkert (det tror jag också). Men vad spelar det för roll?

Det hade inte varit omöjligt för SD att övertyga mig om att de inte längre är rasister, men det krävs lite mer än en putsad fasad. Moderaterna har ju gjort samma sak egentligen. De kallar sig för "det nya arbetarpartiet" och påstår sig företräda arbetarna. Man ska vara rätt naiv för att tro på det.

Om man utgår från definitionen som finns på Wikipedia så håller jag absolut inte med. SD är emot mångkultur, deras åsikter har ingenting med människor i sig att göra, då de faktiskt stödjer etnisk mångfald så länge man anpassar sig till vår kultur.

Rasism och främlingsfientlighet är väldigt laddade och negativa ord. Ska man använda dessa ord så bör man först definiera dem och sedan lägga fram sakliga argument till varför man borde koppla SD till dessa ord. Huruvida de har varit rasister eller inte har ingen relevans, och huruvida det finns rasister som röstar på partiet är också irrelevant. Vi diskuterar ju trots allt SD som parti och de åsikter som partiet står för.

Hur är SD:s syn på demokrati är det något vi skall ha?

Jag förstår inte frågan. SD är väl lika demokratiska som något annat parti?

Läste det ni alla skrev och kom fram till två frågor/punkter:

Sverige är väl (för fan) inget "cult of personality"-land - dvs ifall Jimmie Åkesson blev statsminister så skulle han, ifall han är rasist, behöva skriva sådana budgetar och lagändringar att rasismen faktiskt blir ett faktum. Det demokratiska systemet bygger på nedskrivna "dogmer" vilket gör det omöjligt för en i smyg rasistisk statsminister att i smyg implementera rasism utan att det står nedskrivet svart på vitt i både budget och lag.

Detta skrev jag till den som sa något i stil med "det är politikers personligheter som styr [landet] - inte partiprogrammen partierna presenterar".

--------

Min andra invändning mot svaren i tråden är:
Om nu SD bör ses som en "cult of personality" kring en rasist (Jimmie Åkesson), varför skapar inte något ett helt nytt parti som heter t.ex. "SD2" - som har helt samma partiprogram som SD men som inte kan anklagas för rasism för att de som heilade på 70-talet inte "får vara med i partier". Eller "de får vara med i partiet" på så sätt att de kan få rösta på partiet, men inte ingå den styrande eliten.

Att SD2 (dvs med samma partiprogram som SD) skulle skilja sig markant från SD skulle bara bero på att SD idag har 70-talets heilande nazister i partitoppen idag. Jag tvivlar på att det påståendet är sant. Men låt oss säga att det är det:
Om något person gör det enkla jobbet att kopiera SD:s partiprogram rakt av och därmed skapa partiet "SD2" så har man skapat ett parti som:
inte kan anklagas för vare sig dåtida eller nutida rasism eftersom ett ledarskifte skett,
får igenom alla de punkter (minskad invandring med 95%) som SD vill få igenom, av samma anledningar som SD vill få igenom dessa samma punkter (ökad svensk ekonomi; mindre kriminalitet; ökad trygghet).

M.a.o. tycks det tämligen enkelt att få igenom de ändringar SD [åtminstone] påstår sig vilja få: man skapar bara SD2 som parti, kopierar SD:s icke-rasistiska partiprogram rakt av och byter ledareliten eftersom de var heilare på 70-talet.

Men punkt ett i mitt inlägg återkommer: är inte Sveriges statsskick uppbyggt så att det fullkomligt kvittar huruvida SD (med sina rasister i partispetsen) eller SD2 (identiska med SD förutom att de inte har ett dåligt "track record" - ett generationsskifte presenterar partiprogrammet på ny kula) har makten? Oavsett vilka dolda agendor och hemliga rasisttankar SD har så måste de, för att få rasistisk påverkan i praktiken/verkligheten, skriva ned lagändringar och budgetpropositioner och det är bara DÄR (i bl.a. lagändringarna) man bör leta efter rasism. Huruvida statsministern är rasist på fritiden kvittar eftersom statsskicket tvingar honom lägga svart på vitt i lagändringar och budgetpropositioner - så det är i dessa lagändringar och budgetpropositioner man ens bör leta efter rasism; "fritidsrasism är trivialt". Det är som om vi fick en homosexuell statsminister: det enda man bör/kan göra är att granska hans lagändringar/budgetpropositioner för att se om hans homosexualitet skiner igenom där och kanske luftar hans dolda agenda (att låta de homosexuella ta makten över de heterosexuella). Om Jimmie Åkesson är rasist på fritiden så kvittar det eftersom vi inte lever i ett "cult of personality"-land - dvs man bör/kan bara leta efter rasism i lagändringar/budgetpropositioner Åkesson gör. Och dessa förmodas stå offentligt i partiprogrammet redan nu.

Så om Åkesson är rasist så räddar vårt statsskick (med sina budgetpropositioner och nedskrivna lagar) oss från eventuella dålda agendom hos Åkesson.
Och om Åkesson är rasist men har skrivit det partiprogram han faktiskt skrivit: varför inte skapa "SD2" som parti där man genomför exakt samma partiprogram fast utan någon som i smyg/på fritiden är rasist. Svenskar (speciellt på flashback) vill trots allt få SD:s partiprogram igenom (dvs framförallt lätta på invandringen) och de två alternativ jag ser för att få svenskarnas vilja igenom är att:
Framföra till dem att Sveriges statsskick inte möjliggör dolda agendor, utan allt som genomförs ska innan genomförandet skrivas svart på vitt: detta system gör att fritidsrasister inte kan få igenom rasistiska politiska program. Ska tilläggas att denna "skriv ned det innan du genomför det"-egenskap skyddar varenda parti för att bli anklagad för dolda agendom (i SD:s fall varesig Auschwitzbyggande eller rasism), men framföralt skyddar det demokratiidén från att bli en narr där INGEN vet var NÅGOT enskilt parti vill eftersom ingens partiprogram överensstämmer med vad partiet EGENTLIGEN kommer genomföra när de väl fått makten. Dvs "skriv ned det innan du gör det (och hoppas du blir vald baserat på det du skrivit)"-delen av demokratisystemet skyddar oss från impulsiva "cult of personality"-statsskick där man inte ens behöver läsa/skriva partiprogram/budgetar/lagar eftersom ingen tror på dem ändå.

För det andra: vem som helst kan skapa SD2, kopiera SD:s partiprogram rakt av (och genomföra den ordagrant såsom skall i ett demokratiskt statsskick) och den enda egentliga uppgiften blir att inte partiledningen består av f.d. heilare och annat skräp. Jag antar att kanske 5% av dem som röstar på SD idag heilar på fritiden; ta då vilka som helst ur resterande 95% som röstade SD och skapa en partitopp utav dem - då kan SD2 inte anklagas för att
ha rasistiska/nazistiska rötter,
partiledningen består av rasister (och återigen: även om partiledningen skulle bestå av rasister så gör faktumet att vi är långt in i "demokrati"-delen av spektrumet - dvs långt ifrån "cult of personality"-delen av spektrumet det trivia vad något partis ledning gör på fritiden: det är vad de åstadkommer i lag och budget (vilket presenteras i partiprogrammet redan nu) som räknas och utmärker partiet.
Det är alltså hyffsat lätt att skapa SD2 - kandidaterna som kan väljas att bli partitopp är 95% av dagens SD-röstare - och partiprogrammet (dvs lagen och budgeten) kan man kopiera rakt av från SD. Då kan SD2 inte beskyllas för att vara "rasistiska" eller "främlingsfientliga". Vilket, än en gång, det kvittar om SD-ledningen skulle vara på fritiden eftersom vi inte lever i ett "cult of personality"-land - dvs allt som räknas är det man skriver svart på vitt och där har SD-ledningen inte skrivit de rasistiska förslag konspirationsteoretikerna antar att SD-ledningen hyser på fritiden. Dvs även om SD-ledningen skulle hysa rasistiska "budgetförslag och lagförslag" på fritiden så kvittar det eftersom demokratin sitter på plats och vi inte lever i ett "cult of personality"-statsskick. Men för att kringgå den irrationella rädslan att fritidsbudgetförslagen och -lagförslagen träder (som hålls hemliga tills SD fått makten) träder i kraft, så skulle några av 95% av SD-väljarna kunna skapa SD2 för att bli kvitt konspirationsteorierna om "hemliga agendor" och att "vi lever i en cult of personality"-bananrepublik utan demokratiskt statsskick.

Jag tror att det är tvärtom. En stor del av attraktionen till SD kommer från en uppfattning att partiet är en motståndsrörelse gentemot dom övriga partierna, trots att partiet är väl representerat och väl kompenserat inom politiken. SD åtnjuter även en medial närvaro som andra partier bara kan drömma om.

Med tiden kommer många inse att SD är lika integrerat i det politiska systemet som alla andra partier och då kommer även stödet för partiet att minska.
Den "konspirationen" kommer ifrån att företrädare för SD gör rasistiska och främlingsfientliga utfall.

Jag fick inte ett svar på frågan. Vad spelar det för roll? Dina förmodade rasister står för konstruktiv politik och den fisförnäma 7-klövern gör allt den kan för att krossa Sverige. Ändå röstar folk på 7-klövern. Inte undra på att det går åt helvete.

Jag har varit aktivt intresserad av politik och politiska frågor hela mitt liv och kan tala om för dig att SD Just nu är de största demokraterna.
De andra har blivit korrupta och falska smil ligister gömda bakom en fromhetsmask.
Som ljuger för dig hela dagarna. Ger med ena handen och tar tillbaka med den andra.