De som kallar SD "rasister" underminerar den demokratiska idén med sina konspiratione

Ja, man kan ju undra hur många procent av SD-röstarna röstar SD för att "vara rebeller mot etablisemanget" - någonslags nutida hippies.
Dock finns det dem som röstar SD för att:
- minskad invandring innebär minskade kostnader för skattebetalarna eftersom utbildningsnivån i Sverige varit högre än i de krigsdrabbade länder invandrarna kommer ifrån, alltså kommer invandrarna inte in på arbetsmarknaden. De måste dessutom i vuxen ålder lära sig svenska (och engelska), vilket är svårt. Faktum är att många invandrare lever på socialbidrag, och detta är en ekonomisk kostnad för Sverige som land. Folk röstar helt enkelt SD för att de inte vill ha fler socialfall att bekosta.
- kanske är det kulturkrock (vi i Sverige har inte lika stora familjer och är inte lika sociala (vi är mer tillbakadragna (eller vad vi kallar "artiga"))) än man är i kulturen i invandrarnas hemländer, ELLER så har invandrarna PTSD, ELLER så vill de (genom kriminalitet) nå samma socioekonomiska nivå som svenskarna (dvs trots att bidragen de får räcker för tak över huvudet och mat, så är de avundsjuka för att svenska ungdomar får dyra cyklar av sina föräldrar medan invandrarungdomarna inte får det)... oavsett anledning så är invandrare kända för att vara mer kriminella, mer våldsamma, mer kaxiga, jobbigt dominant högljudda osv var de än bor. Svenskar röstar SD för att öka trygghet (dvs minska kriminalitet/kaxighet), alltså.

Det finns m.a.o. skäl såsom "bättre ekonomi" och "mer trygghet" för att rösta på SD. Men man kan också rösta på SD för att känna sig som en rebell för att SD presenterat sig som "motståndspartiet till det tråkiga etablisemanget" - men om man röstar av denna anledning är man ett får. Varför inte bara klä sig som en 60-talshippie om man vill visa hur mycket rebell man är?

Det enda som egentligen har betydelse är om SD gör rasistiska/främlingsfientliga "utfall" i sina budgetpropositioner och lagändringar (utan att dessa kasseras genom konsensus med oppositionspartierna).

Alternativt skapar man SD2 som är en exakt kopia av SD fast utan privata/fritida rasistiska utfall från partiledningen. Majoriteten stödjer givetvis SD av rationella skäl såsom trygghet och ekonomi - inte för att tacka SD för sina rasistiska utfall. Så om man skapar SD2-partiet som alltså är utan rasistiska utfall så kommer man få majoriteten (eller alla) SD-röster till sin sida; eftersom folk inte röstar för att vara moderna hippies/heja på rasism, utan av anledningar som ökad trygghet och ekonomi. Att skapa SD2 vore som att städa upp SD, vilket skulle ge SD/SD2 fler röster.

Låt mig fråga dig: om Stefan Löfven röker cigg på fritiden eller bekänner sig vara homosexuell - då har han gjort ett privat/fritida ciggvänligt/homosexuellt utfall. Ska man då anta att man röstar för ökad ciggkonsumption / ökad homosexualitet om man röstar på hans parti?

Men förklara järnrörsskandalen där partiets toppmedlemmar uttrycker sig EXTREMT rasistiskt... inte för att det är den enda gången de gör så.

Samt nu tydligen då SD lägger ut information om vart alla asyltält i lund sätts upp samt uppmanar folk att gå dit och protestera, fullt medvetna om alla flyktingbränder som skett på senaste tiden.

Det går ju inte att förneka främlingsfientligheten som ligger bakom partiet när gång på gång den exponeras. Tyvärr så får ju SD bara gratis reklam och bortförklarar allt lite sådär halvdant medans partiledarna sitter och flinar för sigsjälva.

Ja, det finns en ledarkris bland alla länder även på högsta nivåer...
En bra ledare vars mål var att minska flyktingströmmen med 95% skulle inte indirekt uppmana att bränna upp asylbyggnader; och de skulle heller inte vara drägg som filmas springa runt med järnrör, fulla på Östermalm. Liksom alla partier (i alla länder) har SD ett problem med att hitta en bra ledare. M.a.o. "alla gör misstag". SD verkar ha en särskilt stark ledarbrist jämfört med andra svenska partier. Men om svensken vill minska invandringen med 95% så är SD enda partier som finns att rösta på.

Man önskar ju sig sååå hårt att någon helt vanlig människa (dräglig svensson) skulle skapa ett nytt parti (SD2) och helt enkelt ta (och i framtiden genomföra) SD:s partiprogram, men utan att bete sig som ett drägg. Dvs jag önskar att någon skulle ta tag i saken och skapa SD2-partiet med SD:s partiprogram men att ledarna i SD2-partiet bara skulle vara normala människor med de enkla politiska punkter SD vill genommföra. Är det för mycket begärt att en normal människa håller sig till SD:s partiprogram? De flesta som röstar SD är ju sådana - normala människor som har rationella skäl (ekonomi och trygghet) att minska invandringen. Ändå har vi inget SD2-parti i existens; vi har bara SD som beter sig som fyllon. Beter sig som fyllon men har ett partiprogram som miljoner svenskar vill implementera.

Det är bisarrt och tragiskt att man inte kan få fram en enda normal människa som kan representera SD:s officiella partiprogram. Istället hålls SD:s partiprogram i handen av idioter och fyllon. Ge samma partiprogram till handen på medelsvensson (dvs 95% av dem som röstar SD) så skulle man skapa SD2 - ett parti som inte kan anklagas för rasism.


Om Moderaterna eller Socialdemokraterna skulle ha samma problem som SD har så skulle det vara som att ledaren för Moderaterna/Socialdemokraterna har tourrettes syndrom. Dvs partiprogrammet förblir detsamma och det är det folk är menade att rösta på i en demokrati, men de som håller partiprogrammet i handen har alla tourrettes syndrom och skriker svordomar i varje TV-debatt.

Om man röstar på Socialdemokraterna så skulle man tycka synd om partiledningen alla led av tourrettes syndrom och/eller var CP-skadade allihopa - trots att partiprogrammet var bra (och det är det man röstar för) så presenteras det av idioter. Om man röstar S och S partiledare led av tourrettes syndrom så skulle man tycka att situationen var bisarr, och tycka att det är synd att ens parti förlorar pga att ledaren har tourrettes syndrom. Likaså tycker nog majoriteten av SD-röstarna att det är synd att SD-toppen verkar ha något som kan liknas vid tourrettes syndrom: deras personligheter skrämmer bort folk från SD:s icke-rasistiska partiprogram. Det är en ledarkris, som sagt - en brist på ledarskap. Det helt bisarra är som sagt att 95% av SD-röstarna inte skulle springa runt med järnrör och skrika neger, och att DE därmed skulle vara bättre ledare för SD än SD:s nuvarande ledare. Dvs 95% av SD-röstarna - flera miljoner människor - skulle var och en vara bättre ledare för partiet genom att helt enkelt inte bete sig som ett drägg (springa runt med järnrör och skrika neger åt främlingar).

Men det är sju rätt sjukt att ett sånt stort parti inte har gjort sig av med dessa uppenbart rasistiska ledare. Nu vet jag inte om Jimmie själv är rasist (hade inte varit förvånad) men även som en stark SD motståndare så erkänner jag att han gör ett läskigt bra jobb. Men så varför har vi kvar folk som Björn Söder och Kent Ekeroth??
Jag sitter själv i hopp om att de andra partierna kommer börja ta tag i flyktingfrågan på ett mer ansvarsfullt sätt. M har ju redan börjat och de andra partierna kommer falla efter.

Däremot en sak jag tänkte på när jag fick hem en valsedel från SD var att de ville förbjuda all form av offentligt traditionsfirande som inte var svenskt och de skulle i så fall bara få tillstånd om de ansökte om det. va?? hur är inte det att förtrycka andra folkgrupper som bor här. De menar alltså att norrmännen i Lund som alltid går ett litet 17:e maj-tåg runt stan inte längre ska få göra detta? Eller räknas norrmännen som tillräckligt "svenska" för att få lov. Vart drar vi gränsen?

SD:s politik är inte invandrarvänlig, det skrämmer mig och många andra. Men tyvärr verkar folk tro att om alla invandrare ska få lov att dela sin kultur kommer vår svenska bara tyna bort och dö ut. (för vår svenska kultur är såååååå viktig)

Exakt vilken etikett man ska sätta på SD orkar jag inte diskutera. Ok, de kanske är är ett rasistiskt parti per se, men de har hög tolerans för rasism. Nolltoleransen är bara ett spel för galleriet.

Tja, du citerade ett inlägg med många påståenden. Inte så lätt att veta vad du menar.

Hur skiljer du på vad som är skådespel och vad som är genuint? Det verkar som att du gör allt du kan för att föra SD under ett negativt ljus.

Ditt resonemang faller på sin egen orimlighet. Tror du att det är så jäkla enkelt att bara starta upp ett nytt parti. Tror du att folk enbart går efter partiprogrammet? Deras företrädare spelar en otroligt stor roll. Så gott som ingen du ser företräda SD idag skulle kunna företräda det nya partiet: Åkesson, Karlsson, Jomshof, Söder, Ekeroth etc. Du gör också misstaget att tro att det nya partiet skulle slippa stå till svars för varför deras partiprogram är en kopia av SD:s. Lägg till hur pajasaktigt det skulle verka med två partier med samma partiprogram och hur det skulle påverka SD:s nuvarande väljarkår.

Dessutom verkar ju SD växa ändå, så varför skulle de orka bry sig?

Ett exempel är att jag inte känner till ett enda fall där SD har uteslutit någon med sin nolltolerans utan att media har uppmärksammat det hela först. Verkar det sannolikt att det aldrig förekommer några rasistiska uttalanden bakom stängda dörrar med tanke på hur mycket sådant media har lyckats snappa upp?

Varför skulle de briljera med uteslutningar när inte media redan uppmärksammat det?

För att det hade gett lite trovärdighet angående nolltoleransen, men då detta aldrig har skett kan jag inte dra någon annan slutsats än att rasistiska uttalanden är helt accepterat så länge ingen utomstående hör.

Att dra slutsatser utan belägg är ingen bra idé. Att du inte bevittnar några uteslutningar är inget belägg på att det inte händer. Dessutom så kommer jag tillbaka till min tidigare poäng: du verkar inte vilja se SD i något positivt ljus. Du har med andra ord förutfattade meningar.

Å andra sidan är det inte jag som ska låta klubban falla i en domstol heller, så jag behöver absolut inte fullständig bevisning för mina uttalanden. MP och V brukar kallas för kommunister, men jag ser aldrig dessa uttalanden motiveras.