Avskaffa Israel?

Vad som är sant är av sekundär natur, vad som spelar roll är hur judarna bäst kan använda förintelsen för att främja sina egna syften, just nu passar det bra att skylla på Palestina, så för tillfället får vi finna oss i att det var palestinier som styrde gasreglaget.

Din motfråga säger rätt mycket då det är bias vi diskuterar. Du tycker inte att ett land har rätt att försvara sig från en motståndare som säger att de skall folkmörda alla dess medborgare och du begriper inte vad bias är.


Bias.


Ja.


Nej. Jag anser dock att judarna skall ha rätt till all mark de ägde i Palestina innan arabländerna förklarade krig mot Israel, vilket du uppenbarligen motsätter dig.


Jag kan tyvärr inte uttala mig om hur civila de var med tanke på hur situationen var då.


Det finns mängder med krig och konflikter i världshistorien som börjat under liknande premisser och du får det att låta så enkelt som att Israel hade kunnat välja att stå mobiliserat mot en numerär överlägsen fiende. Vad hade hänt om araberna fått tag på bättre vapen, som de gjorde några år senare? Araberna sa att de skulle anfalla, och ger man sig in i leken så får man leken tåla. Jag gissar att du var en sån där jobbig skitunge som började jiddra med andra som var större än dig och sprang iväg till föräldrarna och grinade varje gång du fick stryk, eller hur?

Är Netanyahu någon slags talesperson för judarna nu eller?

En hel del av dem, men andra använder ju förintelsen för helt andra syften, inte sällan monetära sådana, och då passar naturligtvis Tyskland bättre som syndabock.

Karln är uppenbarligen sinnessjuk. Att en man med så grava vanföreställningar leder regeringen i israel är skrämmande.

Att desperata israelvurmare stämplar kritik av israel som antisemitism är vanligt förekommande, men detta demoniserande av palestinierna tar priset.

Du kan alltså inte förklara vad du menade med länken. Det är som med dina referenser till Cominterm etc bara rökridåer. Du slänger ur dig påståenden i hopp om att ingen skall kolla fakta och kollar någon hittar du på något nytt.
Så vad gäller palestinsk terrorism gäller då också "I krissituationer så följer man inte juridiska processer" Det är "beklagligt" när de dödar civila, inte mer än så.
Nej, tvärtom tycker jag det är mycket rimligt, jag hade ingen aning om att du var så modest i ditt stöd för Israel. Tycker du det är lika rimligt att palestinierna skall få tillbaka all mark de hade innan sionisterna tog den ifrån dem? Som referens har du här en karta med hur marken fördelades 1945:
http://domino.un.org/maps/m0094.jpg

Nähä, men tidigare hade du inga problem med att anklaga dem för att vara terrorister.

Om du går tillbaka i tråden skall du finna att jag skrev: "Hade de efter att ha bombat ut Egyptens flygvapen och sett Egyptens trupper i Sinai retirera dragit sig tillbaka och förklarat sig som segrare hade det varit en sak. Nu tog de istället tillfället i akt att än en gång erövra Sinai och roffa åt sig Västbanken och en del av Syrien." Jag har viss förståelse för att Israel kände sig pressat att anfalla, även om det till betydande del var deras egna aktioner som destabiliserat situationen. Däremot har jag till skillnad från dig absolut ingen acceptans för sättet de fortsatte att erövra territorium sen de eliminerad det potentiella hotet, som i och för sig inte var så stort.
Ja, det fick vi svar på 1973... Nu fick vi dock kriget 1973 just för att Israel ockuperade land för Syrien och Egypten och avvisat fredsinviter. Först efter att kriget 1973 var så jämnt som det vart var de intresserade av att lämna tillbaka Sinai mot att sluta fred med Egypten
Sionisterna gjorde under hela första halvan av 1900-talet klart att de avsåg ta över Palestina, och deras landanspråk var betydligt större än någon delningsplan gav dem. De gav sig in i leken, och sättet du stödjer Israel leder till slutsatsen att du menar att sionisterna haft rätt bara för att de är starkare. Var du den där större skitungen som ansåg dig ha rätt att mobba alla mindre bara för att du var starkare, eller i alla fall mer benägen att ta till våld?

Fin karma judarna åker på. Bosättningarna är så olagliga som dom kan bli.

Judarna har inga riktiga vänner utanför gruppen judar, det har de själva sett till genom att själva anse sig vara närmast gud och alla andra är ickemänniskor/ djur.

Judar är de största rasister vi kan finna och vi kan aldrig få fred i världen så länge de finns. Det var ingen slump att de fick sitt ”heliga land” som de kallar israel, de har infiltrationen och kontakterna för att driva igenom en sådan kupp.

Bästa vore troligen om alla judar förpassades till israel och att man sedan bombar de hem till helvetet så att vi slipper dem och deras religiösa vansinne.

Att avskaffa Israel skulle inte lösa någonting. Alla nationer, folkgrupper, politiska inriktningar etc har extremister - deras är nybyggarna. Dessa människor tolkar deras religion väldigt skevt, likt många andra religiösa idioter. Det är dessa idioter som ställer till det framförallt. Detta skapar oreda och ytterligare konflikter, som leder till nojiga israeler. Rädda människor gör ofta själviska och dumma saker.

Nationen finns redan och beslutet om dess existens är irreversibelt. Egentligen borde sanktioner tvinga fram en lösning på detta, likt man gjorde med Sydafrika.
Notera att jag ej tycker dessa länder är jämförbara, övriga Israel ser jag inget fel med.

Kolonisatörerna kan göra som de gör enbart för att de finansieras och skyddas av israeliska staten, så problemet är inte att Israel har extremister utan att dessa backas upp av statsmakten. Dagens kolonisatörer är bara en fortsättning på hur det gick till när Israel bildades.
Att Israel inom sina erkända gränser skall få finnas kvar accepterar de flesta. Det är marken man ockuperat från Syrien och Palestina som är stötestenen, och som du säger torde det krävas sanktioner för att få dem att backa frän denna.

Nej. Du frågade varför Israel hade någon anledning att misstro Indien och Jugoslavien och bägge hade bättre relationer med arabsidan än med Israel från dag 1. Du menar att jag ska bevisa det och länkarna beskriver precis det. Du menar att det inte räcker för att du inte är övertygad och det betyder att du inte förstår vad bias betyder.


Nej. Siktar man efter att döda civila är det inte bara beklagligt, det är terrorism. När man dödar civila i syfte att döda militära mål är det inte terrorism oavsett hur mycket du vill att det skall vara det. Jag har återigen inte sagt att Israel gör rätt i alla lägen och jag tycker inte att det är OK att förstöra en hel by p.g.a att några terrorister håller till där men du klarar uppenbarligen inte att skilja på begreppen. Hur skulle det se ut om en israelisk soldat gömde sig bakom en israelisk civil? "Du får inte skjuta, det är mot Geneve-konventionen", "Hallå, FN, protest, den här palestiniern sköt mot mig även fast jag gömde mig bakom en unge!".


Nej, för att det har gått 50 år av intolerans från bägge sidor och inte minst från palestinierna som inte ville ge judarna lika rättigheter. Det är en grundgrej som du missar i hela diskussionen. Du menar att judarna skulle fått lika rättigheter som palestinierna om de delade stat vilket de inte hade fått och var en av huvudanledningarna till att palestinierna började döda judar när det blev tal om en judisk stat.


Ja, det var anledningen till att militären sattes in. Det förekom terrorism i området. Hur många byar har inte Egypten, Syrien, Irak, Turkiet och inte minst USA utplånat av samma anledningar?


Av strategiska anledningar ja. Sinai lämnades tillbaka, Golan och Västbanken ligger på en för hög höjd för att lämnas över till en fientligt sinnad stat. En missil för några euros kan från Västbanken nå hela Israel utan att ett missilförsvar skulle kunna göra något åt det. Komplicerat? Nej.


Fast marken var ju öppet för ett fredsavtal ända tills Likud kom till makten. Det enda Egypten, Jordan och Syrien hade behövt göra hade varit att erkänna Israel och de hade fått tillbaka marken. Egypten och Jordan valde då att avsäga Gaza och Västbanken. Det var först när Likud kom till makten som Israel bestämde sig för att permanent behålla Västbanken som fram tills dess inte varit under anspråk på något land öht.


Nej, Syrien och Egypten avvisade fredsinviterna genom att inte erkänna Israel eller Israels rätt att existera. Sinai lämnades tillbaka under kompromiss.


Du missar som vanligt alla de massakrar på judar från palestinier som inte ville ge judar lika rättigheter. Du anser att palestinierna är någon slags ädel urinvånare som bara ville leva i fred men de krävde alltså att judar skulle underkasta sig de muslimska invånarna och när judarna inte gjorde det så blev det våld. Du försöker att förenkla konflikten så det passar ditt narrativ men nu är det så att flera generationer vuxit upp sen delningsplanen ägde rum så allt som hände innan är passé. Det enda som gäller idag är att hitta en lösning där folk kan leva i samexistens och då fungerar inte ditt narrativ bättre än någon som säger att man ska döda alla palestinier. Du kör samma narrativ.

Du kommer med rena nonsensargument om Comintern och Waffen SS, men det är jag som visar på bias Det *enda* sakligt korrekta du kommit med är att du så småningom lyckades hitta att länderna alla var med i NAM, men du har inte visat varför det skulle ha någon betydelse eller fanns med i Israels beslut.
Men för i h-vete. Jag har i inlägg efter inlägg bett att du skall komma med belägg för att det fanns några terrorister där, men du bara slingrar dig för att i inlägget efter återkomma med samma påstående. Tycker du sen inte attacken mot Samu var tillräckligt brutal kan du prova att läsa om massakern i Qibya.
Han skulle få en utskällning av sina befäl naturligtvis. Riktiga israeliska soldater gömmer sig bakom *palestinska* civila. (Israeliska HD har för all del förklarat att de inte få göra så, men det struntar de i). I och för sig såg Israel under senaste invasionen av Libanon till att ställa upp sina artilleripositioner precis utanför arabiska byar, men det har nog mer att araberna ses som andra klassens innevånare som får stå ut med smällarna än att man skulle ha dem som civila sköldar.


Jag kunde just tänka mig det. Judarna har rättigheter, men så fort det handlar om rättigheter för palestinier så kommer du med ursäkter till varför de inte förtjänar några. Sionisterna stjäl palestinsk mark vilket för dig blir till att palestinierna inte vill ge judarna lika rättigheter
Det finns inte spår av logik i det där påståendet, "lika rättigheter" sätts som ekvivalent med "en judisk stat". "Alla är lika, men en del är mer lika än andra", för att citera Djurfarmen. I en judisk stat som skapats av europeiska invandrare skulle inta alla folkgrupper fått samma rättigheter. Historien är full av motsvarande exempel från Nord- och Sydamerika, Australien, Sydafrika, Rhodesia etc.
Det finns andra skurkstater också, vilket inte är något försvar för Israel. Att invadera ett grannland för att bränna en by är en krigshandling och ett krigsbrott. Hur tror du Israel skulle reagera om Jordanien idag gick in och brände några bosättningar på Västbanken med argumentet att dessa huserar terrorister?
Sinai lämnades tillbaka efter ett krig som varit så jämnt att Israel insåg behovet av att reducera antalet fiender. Ditt snack om att Israel inte "kunde" lämna tillbaka Golan och Västbanken är nonsens. Stöldgods är stöldgods, men kan inte tala om hur man "måste" behålla det av säkerhetsskäl, och än mindre kan man skicka dit kolonisatörer om det bara är därför man behåller områdena.
Det där är bara naivt.
Det handlade inte om "lika rättigheter". Relationerna mellan folken var bra tills man fick en massinvandring av sionister som ville upprätta en judisk stat, inte lika rättigheter, en judisk stat.

Palestinierna var som folk är mest, men du anser uppenbarligen att de är vildar som på klassiskt europeiskt manér är fritt fram att driva bort när det nya herrefolket vill ta över. Alltid kan man hitta någon ursäkt till att de förtjänar det.