Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Om du har rätt så ska du se att theForeigner ändå lyckas formulera en teori om hur NB varit ute och spettat och grävt, gjort sig illa så han blött på spadskaftet så att blodet sen runnit ner på bodens golv där den riktiga mördaren har släpat omkring offrets kropp så att blodet fastnat på den. Sen kommer Nopomil och leGrandMaitre med sina femtielfte inlägg om att allt bara är "tunnelseende" och "polisiär intuition", Poppsan skriver att hon ändå inte tror att NB är någon mördare och Xenia avslutar med att konstatera att det ändå kan vara en rik knös som övertalat eller rentav tvingat NB att röja upp efter någon annans mord genom att gömma kroppen i en bod på knösens egen lantegendom.
Dumheten i tråden vet inga gränser.
Ja, du har så rätt! Man har ingen testmetod för att mäta dumhet!
Fallet är enkelt juridiskt, vilket både du jag och många andra insett från första stund. Det saken handlar om är ett mord, i ett begränsat område med en begrändsad krets människor. Det som är svårt är den stora sorgen vi alla delar om hur skört livet kan bli, när en ung människa som inte fått leva, mördas. När man minst anar det, kan man utsättas för ett brott, mördas av ett äckel som drivs av krafter vi inte förstår.
Mitt i bland oss rör sig tjuvar och banditer och till och med mördare, och det går inte att se vilka de är tills de drabbar sina medmänniskor med sin ondska. Det är inte så väl att man kan akta sig, eftersom de ser ut som folk flest, och passar in i schablonen
goda medborgare.
Det som har varit intressant från första början, som jag tidigt påtalat är Litauerns försvar som advokaten Rönnbäck pladdrade bort. Jag menat att hennes olika utfall har invaggat klienten i att det kommer
lösa sig i brist på bevis!
Men vi vet alla att bevisen och indicierna håller för en livstidsdom, trots nekande brottsling. Det kan till och med vara så att det förenklar saken, att slippa gå in på detaljer om hur brottslingen tänkte eller mår!
En bra metod i försvaret hade varit att
hålla käft tlls man sett vad åklagaren har att komma med och utifrån det diskuterat sakens allvar med klienten. Det är advokatens agerande som trängt in klienten i ett hörn där han blånekar i stället för att arbeta på ett försvar!
Det saken nu handlar om är rimligt tvivel, och det är det som är advokatens jobb. Inte som Rönnbäck har agerat hittills genom att göra sig löjlig i media och binda upp hela händelseförloppet till att hennes klient inte träffat Lisa Holm, och är helt ovetandes om vad saken rör sig om.
Jag vill alltid se ett försvar, då jag gillar balans och
fair play, men nu går Litauern in i domstolen som ett djur till slakt. Det är advokaten Rönnbäck som sett till att hennes egen klient är chanslös, med olika idiotiska utspel. Det som skett är att Litauern inte har något annat val än att blåneka. Otäck situation orsakad av en oskicklig avokat.
Det är trevligare för en mördare att få ett tidsbestämt straff än livstid. Eller en gärngsbeskrivning som ger dråp, och hopp om att komma ut i samhället efter avtjänat straff. Det är ju det som är försvarets jobb och inte egennyttiga spekulationer till media och en massa pseudoarbete/överklaganden som hon arvoderar för!
Det en rättegång handlar om, är åklagarens bevisbörda och rimliga tvivel från advokaten. Det är på huvudförhandlingen detta ska ske. Nu har alla "tvivel" redan avhandlats i media och åklagaren har haft möjlighet att ta itu med dessa innan huvudförhandlingen. Det innebär att det finns ingen möjlighet för försvaret att utnyttja den begränsade tidsramen som man har i tingsrätten till att just få rätten att tvivla till klientens fördel.
