17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du tänker inte att advokaten psykologiskt kan funka precis som vilken person som helst som blivit övertygad om en misstänkt brottslings skuld: Man pratar ner och bortförklarar bevisning även inför sig själv. Advokaten är dock advokat. Hon vet att det inte ser helt lyckat ut för hennes anseende om hon kommer med personliga uttalanden som är totalt missvisande om bevisläget i utredningen. Så om du tror att vittnesmålen är totalt oväsentliga ur bevissynpunkt så blir du nog besviken. Med det menar jag inte oväsentliga ur Flashbacksynpunkt utan ur den mer nyktra som domstolen företräder.

Här är f.ö. en advokat som personligen var övertygad om sin klients oskuld.

http://www.dn.se/arkiv/nyheter/lasermalet-min-klient-ar-oskyldig

Vad lär vi oss av det? Att man kanske inte ska ta alltför seriöst på vad advokater säger.

Inte heller L-GW verkar särdeles imponerad av arbetsplatsförklaringarna – vilket torde innebära att DNA-bevisen hittats på platser där NB:s förklaringsmodell är ohållbar – vilket möjligen också skulle kunna förklara den initiala planteringshypotesen.

Frågan är nu hur det ser ut på DNA-fronten. – Om man inte anser sig kunna förklara bevisen varken med plantering eller med svårbedömda och bevissvaga bland-DNA:n återstår att hålla fast vid abetsplatstemat, dvs ytterst göra den viktiga – och kanske ”tungan på vågen”-frågan till en ren bevisvärderingsfråga. Men även detta synes vanskligt. Det borde därför återigen komma att landa i en plantering – om inte utredningsmaterialet lämnat en öppning för att kontaminering kan ha skett under en längre tidsperiod än om LH samma dag hon försvann förts till Martorp. – Men här finns ytterligare blindskär: Det är ju inte bara DNA-bevis man har att ta ställning till, utan även vittnesuppgifter och andra tekniska bevis som t.ex. telefontrafik, signaleringslistor mm.

Det återstår ännu att se var tyngdpunkten kan ligga och hur försvaret resp. åklageriet bäst kan driva sin sak i domstolen.

Eftersom NB har ett webbläsarbaserat strategispel för mobiltelefoner så borde han veta att om han ska kunna komma någonstans så måste han se till att skaffa sig bundsförvanter. En av dessa är hans advokat som han måste preparera för att få fram experter som kan tala för hans sak. Han bör också se till att genom henne begära fördjupad genomgång av något avsnitt så att alla kliar sig i huvudet och undrar om han ändå inte kan vara oskyldig till detta brott – hur mycket som än talar mot honom. Han har bara ett par dagar till på sig att grunna på huruvida han önskar ytterligare kompletteringar. För både honom och hans försvarare gäller att så mycket tvivel kring DNA-bevisen – men frågan är om det räcker. DNA-bevisens koppling NB-LH kan visa sig starkare än väntat, och även utan DNA-bevis skulle NB, t.ex. genom direkt koppling till hur LH avled mm, kunna stå sig slätt.

Du vill verkligen missförstå/misstolka andra skribenter med mening.

Det ligger på en lite annan skala än de exempel Mr Fold angav. För att öht någonsin uttrycka sig så måste man för det första vara glad i att bedriva processen i media, Silbersky style. Annars uttrycker man sig aldrig så som advokat.

Givet de begränsningarna betyder detta vanligen ungefär Min klient ligger illa till, men det är bara ett indiciemål, och om jag börjar pumpa försvarets syn så hårt som möjligt till media medan jag kan vara hyfsat oemotsagd, så finns det en chans att han kan frikännas.

Länken återger plädering under rättegång. Både åklagare och försvarare använder annat språk i domstolen än inför media. I domstol är de mer bestämda och rakt på sak.

Jag menar inte att vittnesmålen är totalt oväsentliga ur bevissynpunkt, och jag tar inte vad advokater säger mer seriöst än vad jag tar vad åklagare säger. Jag ber bara att få svar på min fråga från någon som utger sig för att kunna advokatska.

Men den teorin spräcka av att mopeden stod i larm sonen, det vill säga att mopeden inte var med på färden mot skogsdungen.

Jaha, konstigt att jag aldrig har hört någon annan advokat uttala sig så bestämt om sin klients oskuld i media förut. Det borde vara rätt vanligt. Jag hittar inte ens att Silbersky har uttalat sig så bestämt i media före en fällande dom.

Åklagarens uttalanden måste också värderas utifrån åklagarens position. Din syn på det hela är dock inte helt rimlig, eftersom du likställer de båda parternas positioner och ständigt glömmer bort att åklagaren arbetar utifrån ett högt ställt objektivitetskrav. Advokaten däremot har inga som helst såna krav på sig. Hon ska bara företräda sin klient och göra vad hon kan för att få ut hans huvud ur snaran. Det enda hon i princip inte får göra är att stå och låtsas som om han vore de facto oskyldig om hon råkar ha fått veta att han faktiskt är skyldig, men ändå vill hävda oskuld inför domstolen. Så med din fotbollsmatchsliknelse så kan man säga att åklagaren är strikt skyldig att inte ens försöka sig på några filmningar, fula fällningar eller att springa offside och hoppas att domaren missar det. Det andra laget däremot får göra i princip allt det där

Jag tror det konstiga består i att du inte söker tillräckligt noga. Det tog mig <1 min att hitta denna från fallet med pojken som mördade sin syster i Sjöbo 2009:

http://www.ystadsallehanda.se/sjobo/min-klient-ar-helt-oskyldig/

Jag påstår dessutom att det inte är någon större skillnad mellan att i media säga att man anser klienten vara oskyldig och att i rättssalen faktiskt sätta en hel del av sin egen heder i pant genom att som lasermannens advokat faktiskt uttala sig personligt i skuldfrågan:


Detta visar väl också ett exempel på min tes att advokater faktiskt kan tappa sitt sunda förnuft och omdöme som alla andra när de fokuserar för mycket på sitt eget perspektiv. Jag har inte hört många andra på allvar tro att Ausonius var oskyldig till brotten - inte ens så länge han satt och nekade. Det måste ha krävt en ganska selektiv verklighetsuppfattning - förmodligen befordrad av önskan att vinna målet åt sin klient och sig själv. Att Inger Rönnbäck kan ha fallit i samma fälla ser jag inte alls som otroligt.

Det händer ju helatiden, vilken sten har du gömt dig under

Bravo, du hittade ett sex år gammalt fall där advokaten uttalade sig före första häktning. Visst kan advokaten vara bombsäker på att klienten är oskyldig, och ändå fälls denne. Men det är extremt ovanligt. Rönnbäck uttalade sig efter att ha tagit del av huvuddelen av förundersökningen, inser du skillnaden? Har du svar på min fråga, vad betyder uttalandet på advokatska?

Vilken sten har du gömt dig under under den senaste diskussionen? När hände det senast?