Terraformera Venus?

Tjena!

Varför diskuteras aldrig möjligheten att terraformera Venus istället för Mars? fördelarna skulle ju vara betydligt fler, tänker närmast på att Venus och Jorden har ungefär samma storlek och har det är närmare att resa emellan. Venus verkar ju även ha en levande kärna vilket i sin tur betyder att det borde gå att få igång Venus Magnetfält.

Så vad skulle egentligen krävas ? SKulle man få igång rotationen så skulle väl även magnetfältet komma igång? När man väl fått igång en fungerande rotation så gäller det att komma på nått sätt att kyla av Venus och sen är det väl klart i princip?

I min värld värkar det här vara lättare än att vi ska försöka göra Mars beboeligt. Mars är väl ungefär 50% av jorden och har väl bara en gravitation på 38% jämnfört med jorden. Det skulle säkert ställa till problem vid eventuellt barnavlande, och hur vad gör man åt ett avsaknande av magnetfält? går väl knappast att få liv i kärnan igen?

"Hettan och trycket på Venus yta har gjort att allt som hittills skickats dit har gått sönder efter cirka 20 minuter."

sista stycket:

Det är intressant att fundera på olika modeller. Om man började med att lägga skugga över venus och så vidare så har planeten i slutändan en seriös brist på väte som man måste tillföra, behöver väte för vatten. På så vis kan man inte göra ett slutet system av terraformningen.

Om man tar exemplet mars. Man kan värma upp det med speglar/linser och atmosfären blir lite tjockare för att olika saker pyser ut ur marken men man vill tillföra enorma mängder exempelvis kväve utifrån för att göra atmosfären tjockare.

Du ska "få igång" Venus rotation och sen komma på nåt sätt att "kyla av" den (utgående från nuvarande +500ºC och ett atmosfärtryck på 90 gånger jordens) och "sen är det väl klart i princip"?

Du pratar om PLANETEN Venus? Är du medveten om vad en planet är för något?

Du tänker att man bara kunde montera en raketmotor på sidan och göra en burnout så den kommer upp i varv och bygga en stor plastpåse runtom och trycka in en massa iskuber i den eller?

Jag är inte IQ mongo. Jag inser det svåra i det hela, men jag tycker ändå det verkar "lättare" att göra Venus Beboeligt än Mars. jag läste nån tråd här att för att kyla av Venus kunde man bygga nån form av stort segel som täckte solen. Man kanske även kunde släppa ner nån form av bakterier som äter Koldioxid ?

För att få igång rotationen krävs nog inget mindre än en kollision med en ganska stor himlakropp. Undrar om ens en större komet räcker till, men det kan man räkna på. OM detta räcker är det iaf tänkbart att styra in en större komet på rätt kollisionskurs, t ex med just raketer, givet att man ser till att göra det under en tillräckligt lång tid. Iaf har något liknande diskuterats för att styra BORT rymdstenar som annars skulle träffa jorden. En kollision med Venus som är så våldsam att den får ned dygnet till något dygn eller så förvandlar hela planeten till en lavaboll. Detta är iaf vad man tror hände när jordens måne bildades i en kolossal kollision mellan jorden och en annan himlakropp. Detta måste svalna innan det kan bli tal om ytterligare terraformning. Hur lång tid? Vet inte, men det kan nog iaf handla om hundra miljoner år. Tog iaf ett bra tag innan livet uppstod på jorden.

Sammantaget tror jag att det är många storleksordningar lättare och snabbare att terraforma Mars.

Det är poänglöst att ens försöka terraforma Mars. Om Mars kunde hålla kvar en tät atmosfär så skulle Mars ha en tät atmosfär idag. All atmosfär man försökte återskapa skulle bara läcka ut i rymden. För att ha någon chans att göra Mars till en levande planet så måste man dramatiskt öka dess massa vilket skulle innebära att man kraschar alla asteroider, och ett par mindre månar, ner i Mars...

Venus har redan en tät atmosfär och skulle vara lika levande som Jorden om Venus befunnit sig på Jordens (eller Mars) avstånd från Solen. Man skulle behöva kyla ner Venus vilket kanske låter som ett vansinnesprojekt men jämfört med det dödfödda fallet Mars så vore det en barnlek. Det skulle "bara" kräva miljarder med reflekterande ballonger i Venus övre atmosfär ovanför molnlagren. Dessa skulle bara behöva fyllas med kväve, som finns i Venus atmosfär, då kväve i Venus täta koldioxidatmosfär skulle ha lyftkraft.
Man skulle behöva spegla bort 88% av ljuset som faller på Venus för att få ner solinstrålningen till en jordisk nivå. Och sedan skulle Venus själv göra allt arbete. Svavelföreningarna, som molnen består av, skulle regna ner ända till ytan så fort det blev svalt nog. Venus molntäcke skulle försvinna. Och det skulle inte krävas en enorm temperatursänkning då svavelsyra, en svavelförening, har en kokpunkt som är högre än vattens och betydligt högre än vattens i högt tryck. Så fort det når ytan så skulle syran reagera med oxider i den till sulfater och samtidigt frigöra vatten. Vattnet skulle också reagera med oxider till hydroxider som omedelbart skulle reagera med den atmosfäriska koldioxiden till fast karbonat via kolsyra. Så fort karbonaten bildats så är vattnet fritt att angripa mer oxid och, som en katalysator, sörpla upp koldioxiden i Venus atmosfär med en rasande takt. Jag kan inte säga exakt vad "rasande takt" innebär, hundra, tusen, en miljon år, men denna process påbörjades på jorden så fort vatten började flyta på ytan. Och när processen är klar så skulle Venus atmosfär, som Jordens, mest bestå av kväve. Easy peasy lemonsqueezy.

Någon får ringa Elon Musk och säga åt honom att sluta med sina korkade fantasier om att spränga atombomber på Mars. Han ska börja tillverka aluminumtäckta mylar ballonger till Venus...

Det var jag. Men ballonger i Venus atmosfär vore betydligt enklare.
Bakterier behövs inte. Allt som behövs är en liten gnutta flytande vatten.

vadå roterar inte venus?eller kanske roterar åt fel håll?

Jo den roterar men förbannat långsamt. Det tar 243 jorddygn för Venus att snurra ett varv runt sin egen axel (sett i förhållande till avlägsna stjärnor), längre tid än det tar för planeten att gå ett varv runt solen. Det där med "fel" håll gör dock en rätt stor skillnad när rotationen kring axeln är så nära omloppshastigheten i banan runt solen. Man kan här tänka sig att Venus rullar som en boll på insidan av en cylinder med samma radie som banan runt solen. (Jorden rullar som en boll på utsidan av bla bla bla osv., lägg också till att det slirar en hel del mellan kulan och cylindern, det är halt i Vintergatan.)

Här uppstår då något viktigt. Man läser ju här och där att ett dygn på Venus är längre än ett Venusår men då gäller det ett s.k. stjärndygn och stjärndygn brukar vi inte hänga upp oss på så mycket i vardagen. På planeter vars dygn skiljer sig mycket från året är skillnaden mellan soldygn (tiden mellan då solen står högst på himlen tills den gör det igen) och stjärndygn inte så stor, på jorden skiljer det c:a 4 minuter mellan stjärndygn och soldygn eller 3 promille.

På Venus är det däremot en djävla skillnad. Då Venus snurrar som hon gör så är ett soldygn bara c:a hälften av ett stjärndygn så tiden från att solen står som högst tills den gör det igen är "bara" c:a 117 jorddygn. Ett Venusår är c:a 1,9 Venusdygn (soldygn), alltså är ett dygn på Venus inte alls längre än ett Venusår. Vi snackar alltid i normalfallet soldygn på jorden så jag fattar inte varför så många fastnat för det inte så relevanta stjärndygnet vad gäller Venus. Hade Venus rotationsriktning varit samma som jordens hade soldygnet varit väldigt långt, nästan som bunden rotation som månen kontra jorden fast inte riktigt.

En konsekvens är att alla skulle behöva ta stora doser ecstasy för att orka vara ute på nattklubb hela natten.

Du tänker visst väldigt långsiktigt. Jag kan inte säga om det handlar om tiotals eller hundratals miljoner år för en atmosfär att läcka ut, men det är inget bosättare behöver oroa sig för. Vill man tänka långsiktigt får man väl ut i Oortmolnet och länka av en komet lite nu och då för att fylla på atmosfären.

Venus har en många tiopotenser för tät atmosfär som man måste bli av med på något sätt. Planeten reflekterar idag så mycket av det inkommande solljuset att den faktiskt tar emot mindre energi från solen än jorden gör trots det mindre avståndet. Det är en enormt kraftig växthuseffekt som gör markytan så varm.
Jag tror densitetsskillnaden är lite för liten för att det skall fungera, speciellt om du vill ha ballongerna reflekterande för att kyla vilket gör dem kallare än omgivningen vilket höjer densiteten på kvävgasen. Och som sagt, Venus reflekterar redan 90% av allt ljus som faller in mot planeten (mer än de 88% du tror räcker för att kyla planeten!) vilket inte är så lätt att förbättra. Ett stort segel vid lagrangepunkten mot solen skulle i så fall vara mer realistiskt.

Jag är lite skeptisk till dina idéer om att kemiskt omvandla Venus atmosfär, men det är en hel del jobb att försöka räkna på om och i så fall hur snabbt det skulle gå. Med tanke på hur pass långsamt våra oceaner kan ta hand om CO2 misstänker jag att det, om det alls skulle fungera, rör sig om en extremt tidsödande process.

Tack för ett intressant svar. Varför tror du att dom allra flesta har snöat in på att försöka göra Mars beboeligt?

Varför skulle Venus behöva ligga på samma avstånd från Solen som jorden och Mars? som jag har förstått så ligger Venus ändå inom den s.k beboeliga zonen ?