__________________
Senast redigerad av develi 2015-10-09 kl. 04:26.
Senast redigerad av develi 2015-10-09 kl. 04:26.
Citat:
Ja fantisera du om poliskorruption och planterat blod om du mår bättre av det. Eller att DNA från flera källor (blod + minst en källa till) från just NB har avsatts på föremålen pga "flera års arbete på gården" medan ingen annan av de som arbetat i omgivningarna har lämnat något. Utgå också från att det inte finns något som helst annat bevis som pekar mot NB så ska du nog kunna behålla din övertygelse om att han är oskyldig och fortsätta somna gott om natten i övertygelsen att du är smartare och bättre på att tolka bevisning än både åklagaren och polisen. Blir han sen dömd precis som Kristoffer i Boden kan du lägga till att du är smartare än hela rättsväsendet.
Du har inte tänkt på att man kan ha hittat blod på föremål som hittats efter torsdagen? Du har inte tänkt på att "mikroskopiska blodpartiklar" faktiskt kan ha avsatts på föremål av den mycket mer sannolika och troliga anledningen att det är NB själv som tagit i dem med sår på händerna?
Du har bestämt dig för att bevisningen inte håller utan att ha sett bevisningen. Det är ju på sätt och vis ganska komiskt, även för oss som redan vet hur din tankeapparat fungerar.
Du har inte tänkt på att man kan ha hittat blod på föremål som hittats efter torsdagen? Du har inte tänkt på att "mikroskopiska blodpartiklar" faktiskt kan ha avsatts på föremål av den mycket mer sannolika och troliga anledningen att det är NB själv som tagit i dem med sår på händerna?
Du har bestämt dig för att bevisningen inte håller utan att ha sett bevisningen. Det är ju på sätt och vis ganska komiskt, även för oss som redan vet hur din tankeapparat fungerar.
Citat:
Du bryr dig bara om ifall bevisen håller eller inte, inte om han är skyldig eller inte. Det går att bli fälld mot övertygande bevis även om man är oskyldig.Återigen med DNA: Det är fortfarande åtskilliga i tråden som verkar ha svårt att förstå att detta att det finns DNA på flera föremål från flera källor med all sannolikhet är REJÄLT ILLA för den misstänkte. Det drar ner möjligheten att det skulle kunna röra sig om en indirekt kontaminering pga att hans DNA finns på Martorp.
Finns DNA på föremål som hittats ute i terrängen måste man också fråga sig hur hans DNA hamnat där. Att man kan förväntas hitta en del DNA från honom i en snickarbod där han stått och filat och spikat i åratal på vara hänt. Att hans DNA ligger och skräpar i random dikeskant på något fält borde väl till och med theForeigner kunna inse att det är osannolikt. Att det sen dessutom skulle råka kontaminera ett mobilskal den riktige mördaren slängt där är.... tja
Nu hör jag invändningen: "Men det är säkert för att den riktige mördaren haft grejerna inne på Martorp först där NB:s DNA fanns och SEN kastat ut dem i terrängen". Men det sörru och sörni är en äkta hjälphypotes - ett antagande utan någon förankring i fakta eller observationer. Ungefär som den berömda blodplanteringen i Vatchareeyafallet. Sånt är inte mycket att komma dragande med i rättssalen är jag rädd. Man måste ha en förklaring som kan ges åtminstone något slags stöd av fakta i målet.
Angående adderade sannolikheter så repriserar jag ett inlägg från september jag skrev om saken nedan. Situationen kan jämföras med att jag kommer hem med läppstift på kragen och försöker skylla ifrån mig på att det måste ha varit en dam i trängseln på t-banan som råkat få läpparna mot den. Det är inte en särskilt sannolik förklaring, men som en engångshändelse kan man möjligen, möjligen köpa den. Händer det vid två, tre eller fyra av varandra oberoende tillfällen och jag varje gång skyller på kontaminering så sjunker min trovärdighet mycket snabbt ner mot NOLL.
Finns DNA på föremål som hittats ute i terrängen måste man också fråga sig hur hans DNA hamnat där. Att man kan förväntas hitta en del DNA från honom i en snickarbod där han stått och filat och spikat i åratal på vara hänt. Att hans DNA ligger och skräpar i random dikeskant på något fält borde väl till och med theForeigner kunna inse att det är osannolikt. Att det sen dessutom skulle råka kontaminera ett mobilskal den riktige mördaren slängt där är.... tja
Nu hör jag invändningen: "Men det är säkert för att den riktige mördaren haft grejerna inne på Martorp först där NB:s DNA fanns och SEN kastat ut dem i terrängen". Men det sörru och sörni är en äkta hjälphypotes - ett antagande utan någon förankring i fakta eller observationer. Ungefär som den berömda blodplanteringen i Vatchareeyafallet. Sånt är inte mycket att komma dragande med i rättssalen är jag rädd. Man måste ha en förklaring som kan ges åtminstone något slags stöd av fakta i målet.
Angående adderade sannolikheter så repriserar jag ett inlägg från september jag skrev om saken nedan. Situationen kan jämföras med att jag kommer hem med läppstift på kragen och försöker skylla ifrån mig på att det måste ha varit en dam i trängseln på t-banan som råkat få läpparna mot den. Det är inte en särskilt sannolik förklaring, men som en engångshändelse kan man möjligen, möjligen köpa den. Händer det vid två, tre eller fyra av varandra oberoende tillfällen och jag varje gång skyller på kontaminering så sjunker min trovärdighet mycket snabbt ner mot NOLL.
Och om nu alla presenterade bevisen håller, vad bevisar det för brott?
Citat:
Javisst var GW fjantig när han sa det. Håller med. Gott att han fick sina egna ord tillbaka. 
Ja, det kan han tro. Men du pratar om att han döms för brottet felaktigt.
Sitt av tiden då ditt dumma spån betyder mitt svar.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera