Cyklist med ballar av stål

Dina geografikunskaper är helt ointressanta för FB förutom för dig.

Så här skrev du...


Något sånt krav finns inte i TrF utan det kravet har du hittat på själv...precis som alla andra påhittade regler.

I lagen står det så här...


Lagen pratar alltså inte om några krav utan säger istället att körbana får användas om det är lämpligare med hänsyn till färdmålets läge.

Vad betyder då detta? Det kan betyda att om cykelvägen är mycket längre än körbanan så kan det vara lämpligt att använda körbanan istället.

Är du med så här långt, Bassiehof?

Det här undantaget gör det också möjligt för tävlingscyklister att träna på körbana.

Ett annat undantag kan vara om cykelbanan innebär en mer osäker transportsträcka med tanke på cyklistens ålder och kondition.

Är du fortfarande med Bassiehof?

Så...för att nå färdmålet så erbjuds cyklisten ibland att kunna använda körbanan istället för cykelbanan.

Hur cyklisten i klippet tänkte när han gav sig av på cykeln vet bara han. Hans val är hans val och det är ointressant. Det valet innebar att han blev en av aktörerna i det här cykeldramat. Precis där börjar dramat och där kommer vi in.

Vad som hänt innan i vems huvud och hur någon tänkt är i sammanhanget totalt ointressant.

Fortfarande med, Bassiehof?

Dessutom är det så att vill du diskutera hur geografin ser ut i olika delar av Sverige och hur olika vägar skyltas och hur cyklisten i klippet tänkte på morgonen när han vaknade och gick ut till cykeln så får du starta en ny tråd...det är nämligen OT i den här tråden.

Den här tråden handlar om vad som händer i klippet.

Om sträckan blir längre om du tar cykelvägen har ingen betydelse för då får du, precis som bilister, påbörja din färd lite tidigare så du hinner fram utan att bryta mot några trafikregler. Det är alltså inget legitimt argument. Om du är gammal är cykelvägen faktiskt ett säkrare alternativ. Några sådana undantag görs faktiskt inte i Trf.

Nej, så är det inte. Tanken bakom undantaget i lagstiftningen kan handla om att cykelvägen kan tvinga en att passera ett antal trafikintensiva korsningar vilket man kan eventuellt kan undvika om man cyklar på en bred 70-väg som dessutom är huvudled.

Undantaget har inget med att gå upp tidigare på morgonen utan handlar om att ge cyklisten en mer rimlig cykelväg med avseende på tid och sträcka.

Som sagt...alla diskussioner om geografi, olika vägars namn och namnens etymologi, lagstiftning som specifikt handlar om cykling samt vad som hände cyklisten innan klippet började filmas är OT för trådens ämne och kommer också att rapporteras som OT.

Diskussioner om lagstiftningen för cyklar förs lämpligtvis i avsedd tråd i cykelforumet.

Haha nämen ojj, ännu en liten lädercyklist med sportpedaler som tar illa vid sig om han inte får ta upp hela jävla vägen, inse att du är en jävla CYKLIST. Finns ett ord som heter HÄNSYN mot RIKTIGA FORDON. Jag hade inte haft problem med sådana som dig om ni inte envisades med att cykla mitt i vägen och tro att ni är någon jävla SL-buss.

Lastbilsföraren skall lämna företräde - vilket jag menar att han gör i och med att han stannat och det finns utrymme på vägbanan för cyklisten till höger om lastbilen. Tittar man på videoklippet vid tiden ca 3:45 så ser man att det finns tillräckligt utrymme för en cyklist förutsatt att lastbilen står still.

Cyklisten tycks ha låst sig vid tanken att han skall få disponera hela vägbanan för egen del. Det orimliga i den tolkningen tycker jag framgår om man tänker sig att cyklisten i stället för lastbilen mötte en annan cyklist. Jag tror inte att vår cyklist då skulle ha krävt att den andre cyklisten skulle ha stannat före avsmalningen för att lämna hela vägbanan till vår cyklists disposition. Det hade funnits utrymme för båda att mötas - på samma sätt finns det faktiskt utrymme att mötas om lastbilen står still. Så jag tycker att lastbilsföraren lämnar företräde för cyklisten i och med att han stannat.

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch% 3Fv%3DpAiZKm7J5Rg

Att lämna företräde innebär inte att man är tvingad till någon typ av fordonsplacering. Man får självklart inte ställa sig så att man tvingar trafiken man lämnar företräde att köra ner i diket för att passera.

I det här fallet finns det tveklöst plats för både lastbilen och cyklisten. Med tanke på hur situationen utvecklas (trångt, lastbil med köande bilar bakom) så är det fullt rimligt att begära att cyklisten passerar lastbilen till fots eller försiktigt cyklande.

Det är också detta beslut som en polisman på plats hade beordrat.

Säg att högerregeln gäller och att det kommer en bil från höger i en korsning, du kör också bil. Skulle du alltså kunna köra ut i en korsning, stanna, och hävda att bilen faktiskt kan köra runt dig? Det finns kanske plats för just den manövern.

Om du inte gillade den liknelsen kan jag dra en till på en gång. Tänk att du kör bil (i stället för cykel) i exakt samma situation som filmen gäller. Anta att det finns plats för dig att köra runt lastbilen (om och endast om den har stannat). Hade du fortfarande ansett att lastbilen lämnat dig företräde?

Tänk om han stod där så länge för han var tvungen att tänka igenom allt vi har diskuterat. Har tagit oss två dygn

Här är en sammanfattning av olika positioner.

1. Cyklisten borde ha flyttat på sig. Hade jag varit chauffören hade jag mördat cyklisten.

2. Chauffören gjorde fel. Cyklisten gör rätt som står på sig och inte viker sig. (Chauffören ska backa.)

3. Chauffören gjorde fel. Cyklisten borde ha flyttat på sig hur fittig chauffören än är, för att underlätta för andra som av otur drabbas av chaufförens oförmåga att följa regler.

4. Chauffören gjorde fel. Cyklisten borde ha flyttat på sig om Chauffören visat respekt. Annars borde cyklisten stå kvar tills han får en ursäkt eller liknande.

5. Chauffören gjorde rätt. Cyklisten borde hålla sig till cykelbana som fanns i närheten (om den inte finns i närheten borde de vara där ändå)


Skulle säga att flest försöker argumentera för 1.

Utökar vi situationen så hamnar man tveklöst i svårare avgöranden. Primärt är alltid att lösa problemet på det sätt man kan...inte på det sätt som man kanske hade löst frågan under helt ideala förhållanden.

Du verkar ha missförstått. De är inte fråga om att "köra runt". Cyklisten behöver bara fortsätta hålla sig till sin högra sida av vägbanan. Som framgår av videon finns det utrymme för cykeln mellan lastbilen och vägkanten. Det är ganska trångt och om lastbilen kör 50 km/h vore det livsfarligt men om lastbilen står still så är det säkert och cyklisten kan komma fram. Så genom att stanna lastbilen lämnar föraren företräde för cyklisten. Lastbilen lämnar företräde och får vänta tills cyklisten passerat.

Situationen är enkel, men bör delas upp i två delar.

1. Lastbilen skall lämna företräde, men gjorde inte det. Då han stannar, har han inte lämnat företräde. Lastbilschauffören gjorde alltså fel.

2. Efterföljande situation, efter att lastbilschauffören ej lämnat företräde. I denna situation skall cyklisten flytta på sig. Lastbilen har fortfarande inte lämnat företräde.

Se mitt ovanstående resonemang för att förstå punkt 1.

På många vägar där skylten "Mötande trafik har väjningsplikt" är uppsatt, får två personbilar plats på vägen. Hur skulle du göra i den situationen om du har väjningsplikt? Stanna vid skylten eller köra på och stanna vid mötet?