Citat:
... Ganska exakt 10 timmar innan ditt inlägg här skrev jag ett inlägg med just den länken där jag förklarat vad det innebär.
Jag har inte skrivit " att han fått välja fritt" iom att jag länkar till vad som gäller samt att det ska motiveras. Jag skrev: "Det åligger ÅK att bedöma vad som kan delges" dvs vad som då kan vara till men för utredningen.
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad
Jag har inte skrivit " att han fått välja fritt" iom att jag länkar till vad som gäller samt att det ska motiveras. Jag skrev: "Det åligger ÅK att bedöma vad som kan delges" dvs vad som då kan vara till men för utredningen.
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad
Det var ju bra då att vi är överens om vad som gäller och att den intresserade nu knappast kan ha missat det heller.
Vad jag finner intressant allmänt är snarast var gränsen går för hur mycket åklagaren får hålla på information givet att huvudregeln ändå är att han inte skall göra det. Det är kanske praktiskt svårt eller dyrt att ha det på annat sätt, men det kan ändå inte vara optimalt att åklagaren är både den som fattar beslut och som i förstaläget avgör om det är befogat. Ändå säger jag inte emot att det knappast ligger någon extrem rättsosäkerhetshund begravd, men ju mer rättssäkerhet desto bättre. Det generella skälet att det då inte skulle gå att få fast några bovar visar sig ofta praktiken ganska tunt; det går utmärkt om utredningen i övrigt går rätt till.
Vad gäller det här fallet specifikt så är åklagare och försvarare båda parter i målet, även om åklagaren har objektivitetsplikt. Jag uppfattat det som om många som anser att NB troligen är skyldig har en tendens att rakt av behandla försvarsadvokatens yttringar i frågan som något man kan avfärda rakt av, medan det att åklagaren fyller sin objektivitetsplikt och verkligen informerar försvaret fullständigt enligt bok är självklart, trots att systemet måste inbjuda till överanvänding och rutinmässigt innehållande av information vital för försvaret.
Rent konkret kan man väl undra exempelvis då att om både hustrun, brodern och NB är hörda mot viss information, är det då inte rimligt att NB:s försvarare får insyn i de uppgifter dessa personer är hörda mot? Nu vet vi ju inte riktigt hur det ligger till därmed, som med så mycket annat i fallet.
En variant för bättre kontroll av åklagarens befogenheter här vore kanske att han var tvungen att fortlöpande ge skriftliga motiveringar för undanhållandet av information, motiveringar som i samband med åtal blir offentliga och kan granskas oberoende.
Citat:
Det var ju bra då att vi är överens om vad som gäller och att den intresserade nu knappast kan ha missat det heller.
Vad jag finner intressant allmänt är snarast var gränsen går för hur mycket åklagaren får hålla på information givet att huvudregeln ändå är att han inte skall göra det. Det är kanske praktiskt svårt eller dyrt att ha det på annat sätt, men det kan ändå inte vara optimalt att åklagaren är både den som fattar beslut och som i förstaläget avgör om det är befogat. Ändå säger jag inte emot att det knappast ligger någon extrem rättsosäkerhetshund begravd, men ju mer rättssäkerhet desto bättre. Det generella skälet att det då inte skulle gå att få fast några bovar visar sig ofta praktiken ganska tunt; det går utmärkt om utredningen i övrigt går rätt till.
Vad gäller det här fallet specifikt så är åklagare och försvarare båda parter i målet, även om åklagaren har objektivitetsplikt. Jag uppfattat det som om många som anser att NB troligen är skyldig har en tendens att rakt av behandla försvarsadvokatens yttringar i frågan som något man kan avfärda rakt av, medan det att åklagaren fyller sin objektivitetsplikt och verkligen informerar försvaret fullständigt enligt bok är självklart, trots att systemet måste inbjuda till överanvänding och rutinmässigt innehållande av information vital för försvaret.
Rent konkret kan man väl undra exempelvis då att om både hustrun, brodern och NB är hörda mot viss information, är det då inte rimligt att NB:s försvarare får insyn i de uppgifter dessa personer är hörda mot? Nu vet vi ju inte riktigt hur det ligger till därmed, som med så mycket annat i fallet.
En variant för bättre kontroll av åklagarens befogenheter här vore kanske att han var tvungen att fortlöpande ge skriftliga motiveringar för undanhållandet av information, motiveringar som i samband med åtal blir offentliga och kan granskas oberoende.
Vad jag finner intressant allmänt är snarast var gränsen går för hur mycket åklagaren får hålla på information givet att huvudregeln ändå är att han inte skall göra det. Det är kanske praktiskt svårt eller dyrt att ha det på annat sätt, men det kan ändå inte vara optimalt att åklagaren är både den som fattar beslut och som i förstaläget avgör om det är befogat. Ändå säger jag inte emot att det knappast ligger någon extrem rättsosäkerhetshund begravd, men ju mer rättssäkerhet desto bättre. Det generella skälet att det då inte skulle gå att få fast några bovar visar sig ofta praktiken ganska tunt; det går utmärkt om utredningen i övrigt går rätt till.
Vad gäller det här fallet specifikt så är åklagare och försvarare båda parter i målet, även om åklagaren har objektivitetsplikt. Jag uppfattat det som om många som anser att NB troligen är skyldig har en tendens att rakt av behandla försvarsadvokatens yttringar i frågan som något man kan avfärda rakt av, medan det att åklagaren fyller sin objektivitetsplikt och verkligen informerar försvaret fullständigt enligt bok är självklart, trots att systemet måste inbjuda till överanvänding och rutinmässigt innehållande av information vital för försvaret.
Rent konkret kan man väl undra exempelvis då att om både hustrun, brodern och NB är hörda mot viss information, är det då inte rimligt att NB:s försvarare får insyn i de uppgifter dessa personer är hörda mot? Nu vet vi ju inte riktigt hur det ligger till därmed, som med så mycket annat i fallet.
En variant för bättre kontroll av åklagarens befogenheter här vore kanske att han var tvungen att fortlöpande ge skriftliga motiveringar för undanhållandet av information, motiveringar som i samband med åtal blir offentliga och kan granskas oberoende.
I den specifika frågan är ju ett av problemen att det knappast är meningsfullt med ett ombud som försvarar alla tre inblandade (ett rättssäkerhetsproblem bara det - lojalitet med vilken av sina klienter?). Samtidigt gäller yppandeförbud - respektive ombud får inte samråda med varandra för att reda ut vilka frågor som ställts eller vilka svar som givits (vilket ju går att begripa).
Citat:
svar från GrandiosoBalten blev ju faktiskt inte misstänkt förrän polispatrullen fick syn på honom där ko kom körandes - då pinglade den "polisiära intuitionen" till och de bestämde sig för att plocka upp balterna.
Det är först Nu, när åklagaren håller på med sina försök att påverka nämndemännen genom media, som han påstår att de minsann misstänkte balten redan innan.
Trams såklart.
Polis o åklagare sa inget om det från början. Då sa de bara att balterna plockades in pga "polisiär intuition."
Och när de väl satt häktade så blev de övertygade om att de fått tag i rätt person.
Dvs de hetsade varandra och var så vana vid att alla som satt bakom lås och bom var skyldiga, så då måste såklart även dessa vara det.
Men vad hände - jo, de tre blev bara en enda - och sen började åklagaren ändra vad han sagt innan.
Inte så konstigt att GW Persson nu kallar utredarna klumpiga och inkompetenta klåpare.
Men GW har naturligtvis läst mina inlägg här på FB där jag redovisar alla fel utredarna har gjort och hur omöjligt det hade varit för balten att ens kunna utföra brottet även om han ville det - så det är inte konstigt att GW därför menar att utredarna måste vara riktigt dåliga klåpare, som dessutom fegt gömmer sig bakom yppandeförbudet.
Som GW säger så borde aldrig landsorts-poliser få ha hand om så pass allvarliga brott som mord. De vet inget om hur sådant ska utredas, det enda de kan är hur man sätter dit hembrännare och äppeltjuvar, och hur man bäst kan trakassera byfånen så han äntligen flyttar.
Inte så konstigt att Aftonbladets poll visar att 9 av 10 tror balten är oskyldig nu.
Korrupta landsorts-åklagare och -poliser borde aldrig få ansvara för seriösa brottsutredningar. Då blir det bara rättsröta av det hela, och allt komemr sluta med att vi alla genom skattesedeln tvingas betala altens rekordskadestånd och framtida lyxliv.
Jag tycker det har blivit hög tid för polisen att verkligen ge sig ut och leta efter den verkliga mördaren. För nu, nu går en mördare lös. En mördare som kanske komemr slå till igen. Vem vet.
Det är först Nu, när åklagaren håller på med sina försök att påverka nämndemännen genom media, som han påstår att de minsann misstänkte balten redan innan.
Trams såklart.
Polis o åklagare sa inget om det från början. Då sa de bara att balterna plockades in pga "polisiär intuition."
Och när de väl satt häktade så blev de övertygade om att de fått tag i rätt person.
Dvs de hetsade varandra och var så vana vid att alla som satt bakom lås och bom var skyldiga, så då måste såklart även dessa vara det.
Men vad hände - jo, de tre blev bara en enda - och sen började åklagaren ändra vad han sagt innan.
Inte så konstigt att GW Persson nu kallar utredarna klumpiga och inkompetenta klåpare.
Men GW har naturligtvis läst mina inlägg här på FB där jag redovisar alla fel utredarna har gjort och hur omöjligt det hade varit för balten att ens kunna utföra brottet även om han ville det - så det är inte konstigt att GW därför menar att utredarna måste vara riktigt dåliga klåpare, som dessutom fegt gömmer sig bakom yppandeförbudet.
Som GW säger så borde aldrig landsorts-poliser få ha hand om så pass allvarliga brott som mord. De vet inget om hur sådant ska utredas, det enda de kan är hur man sätter dit hembrännare och äppeltjuvar, och hur man bäst kan trakassera byfånen så han äntligen flyttar.
Inte så konstigt att Aftonbladets poll visar att 9 av 10 tror balten är oskyldig nu.
Korrupta landsorts-åklagare och -poliser borde aldrig få ansvara för seriösa brottsutredningar. Då blir det bara rättsröta av det hela, och allt komemr sluta med att vi alla genom skattesedeln tvingas betala altens rekordskadestånd och framtida lyxliv.
Jag tycker det har blivit hög tid för polisen att verkligen ge sig ut och leta efter den verkliga mördaren. För nu, nu går en mördare lös. En mördare som kanske komemr slå till igen. Vem vet.
Citat:
Bevisen kan binda honom till inblandning. Om bevisen är tillräckliga för att knyta NB till mordet, vad är det som låter åtalet dröja gång på gång om de inte är förvirrade över detaljerna?
Bevisa att åklagare och poliser som är involverade i just detta fall är korrupta och värdelösa och
kan du inte det så ska du bara hålla käften på dig, din lille snedseglande "beteendevetare".
Det är rena jävla ärekränkningen du sätter på pränt.
Du tror alltså att farbror Persson, advokat med flera sitter och tar intryck av allt ditt
makalösa svammel. Storhetsvansinnet är ju rent gigantiskt hos min gode herre ta mig fanken.
Nu är herr balt bunden genom teknisk bevisning vid mordet på Lisa. Sug på den du.
Och sen föreslår jag dig och vissa andra att torgföra era diverse tokigheter i dennna tråd
fortsättningsvis: https://www.flashback.org/t2592839
Där kan ni göra herr Fagro sällskap så han inte känner sig så ensam.
Där kan ni spotta ur er allt vidare hat mot rättsväsendet och dilla om 95-åriga anstiftare
och 13-åriga sexualmördare och älgar och katter som alternativa GM. Lycka till med dravlet!
kan du inte det så ska du bara hålla käften på dig, din lille snedseglande "beteendevetare".
Det är rena jävla ärekränkningen du sätter på pränt.
Du tror alltså att farbror Persson, advokat med flera sitter och tar intryck av allt ditt
makalösa svammel. Storhetsvansinnet är ju rent gigantiskt hos min gode herre ta mig fanken.
Nu är herr balt bunden genom teknisk bevisning vid mordet på Lisa. Sug på den du.
Och sen föreslår jag dig och vissa andra att torgföra era diverse tokigheter i dennna tråd
fortsättningsvis: https://www.flashback.org/t2592839
Där kan ni göra herr Fagro sällskap så han inte känner sig så ensam.
Där kan ni spotta ur er allt vidare hat mot rättsväsendet och dilla om 95-åriga anstiftare
och 13-åriga sexualmördare och älgar och katter som alternativa GM. Lycka till med dravlet!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera