Vita länders välstånd år 2065

Det ger väl inget stöd.
Det svarar inte på varför Sydkoreas derivata är så mycket större än Italiens.
Eller om du så vill, varför har Sydkorea så mycket starkare tillväxt än de "lika rika" Italien.

Och inte varför Singapore kan ha klart högre tillväxt än de i jämförelse ganska patetiska Danmark och Sverige.
(Och jag använde köpkraftsjustering vilket jag finner rimligt i detta fall. Och tittar på förändring snarare än absoluttal. För där åker du på tveksamheter i valutakurser mot USD som du behöver räkna om i).

Du talade om att fattigare länder bara behövde kopiera vår teknologi så fick dom fart på industrin. Varför börjar du då tala om att dom ska importera varor av oss (i stället för att tillverka och exportera). Dina invändningar är inte konsistenta. Det är mer invändningar för invändandets skull.

Sydkorea växer på i bra takt p.g.a. "catch up"-faktorn. När de så småningom närmar sig västeuropeisk standard så lär deras tillväxt mattas av precis som den har gjort för alla andra rika länder. En gång i tiden var det Sverige som var världens Sydkorea, vi kom bakifrån som en raket med världens högsta tillväxttakt för drygt 100 år sedan. När vi sedan började närma oss toppen så mattades utvecklingen av naturliga skäl av. Precis som den har gjort för Singapore. De har snittat 7% per år sedan 70-talet men bara 2% de senaste åren. Det är inget att förvånas över.

Det finns problem med alla mått, men jag tycker absolut BNP(GNI)/capita är ett bättre mått på ett samhälles produktivitet.


Hela min poäng är ju att det är en stor fördel för de länder som har lägre utvecklingsnivå att någon annan redan har uppfunnit en massa användbara saker som kan snabbt förbättra ekonomins produktivitet. Mobiltelefoner är t.ex. en fantastisk produktivitetshöjare för u-länder. Det är en i hög grad konsistent poäng.

Det jag gjorde var att fråga varför Sydkorea dundrar förbi Italien. Den duckar du bara för hela tiden.
Nu är tredje gången jag får fråga det.

Varför dundrar inte de lika "rika" Italien på med samma kraft?
Om det vor som du säger skulle dom göra det.
Men det jag gör är att komma med en förklaring till varför Italien inte för det.
Det du skriver saknar förklaringsförmåga.

Då var vi inte så socialistiska heller.

Singapore har också straffats av finanskrisen. Men 2.4%/år får jag det till sedan 2006. Motsvarande för Danmark och Italien är -0.8% och -1.7%.
Varför går Singapore så mycket bättre än Danmark och Italien?
Enligt ditt resonemang borde det vara så att Singapore har stagnation och Italien kopierar teknik från Singapore och kommer ifatt med full fart. I stället så går Italien tillbaka, och singapore drar ifrån med full fart.
Jag har pekat på detta också i tidigare inlägg. Men du duckar för det också.
Återigen saknar ditt resonemang förklaringsförmåga.

Jag säger inte att Italien kommer att öka 7%/år genom att bli mer marknadsliberala. Men dom hade antagligen kunnat ligga på 2% i stället för -1.7%. Och det är 3.7% bättre varje år. (USA har klarat 2%/år tidigare så då finns det väl inte heller med ditt resonemang något skäl för någon annan att inte klara det).

Bättre skriver du, men jag använder ju BNP/Capita.
Sedan pekar jag på att du får problem i ditt sätt att jämföra. Dels med växelkurs, och dels att det inte tar hänsyn till vad man får för pengarna.
Visst kan man diskutera köpkraftsparitet, men en dollar är inte riktigt samma sak överallt och då kan man ju försöka ta lite hänsyn till det.
Men det är för all del mindre detaljer.

För att dom ska få någon tillväxt måste dom börja göra något och sälja på export (så att dom har något att importera för). Och när dom ska sälja på export möter dom i-ländernas extremt konkurrenskraftiga globala bolag. Det är inte alls lätt. Det är tvärtom mycket svårt.
Detta ignorerar du.

Det finns något som gör att Sydkorea har kraftigare tillväxt än Nordkorea. Och att Kina började öka sin tillväxt dramatiskt. Ungefär i mitten på 80-talet hände något. (Då hade regionerna kring HongKong blivit mer marknadsliberala. Och produktionen kunde ta fart).
Mellan 1960-1970 ökade Kina 1.7% per år. Men mellan 80-90 låg dom på 7.7%. Något hade hänt.
Och jag förklarar det med att dom blir mer marknadsliberala. Utbetalningar från statskassa, om inte försvinner så, minskar rejält.

intressant men jag fattar inte hur du kan jämföra leninism med socialliberalism.

Någon jämförelse gör jag väl inte.
Men du menade kanske likställer i stället för jämför.

Nu likställer jag inte de heller men buntar ihop alla varianter som vill driva en politik där staten styr och ställer, och plundrar folket för att spendera eget gottfinnande.
Vänstern brukar jag ibland kalla de. Och ibland socialister.
Har du något bättre förslag?

Man skulle kunna tänka sig att formulera någon slags definition.
* De som strävare efter social expenditure av BNP > 20% = socialister
* De som strävare efter social expenditure av BNP inom [20 .. 10]% = mittenpolitik
* De som strävare efter social expenditure av BNP < 10% = nyliberaler

Något sådant kanske.

Du skriver ju bara massa trams och blajj. Du har ingen kunskap överhuvudtaget.

Självfallet är det en gigantisk skillnad mellan ockupation och frivillig folklig ekonomisk väg att välja.

Du är ju totalt efterbliven, sen menar du att folk ska skatta åt mitt inlägg för att jag skrivit ett enkelt fel. Nej det är åt dig de skrattar åt din totala brist på kunskap och ditt högmod alternativt psykiska sjukdom.

Baltikum med sin egen kraft (ej ockuperat) var de första som reste sig efter skuldkraschen 2008. Grekerna har fortfarande inte rest sig ur kraschen. Många länder inklusive Italien och Frankrike har enbart friserade siffror. Baltikums siffror är solida.

http://www.dn.se/debatt/baltikum-vis...risens-europa/

Du har noll koll på ekonomi, så därav spekulerar jag kring vad du jobbar med. Sedan spekulerar jag i att du aldrig knullat. Kan det stämma? Kan jag ha så många rätt på en gång

Återigen staplas personangrepp.

Det har inte varit uppe för diskussion.

Nja, det var väl helheten som lockade fram till skratt.
Du lyckas ju inte ens förstå vad jag skriver. (se ovan). Och det enda du klarar är att skriva patetiska personangrepp som ligger på en 5-årings nivå. Inte ens foliehattarna i forumet kan ta dig på allvar.

Inte av egen kraft. Bla Svenska och Danska staten/folket lånade ut en hel del.

Men då ger du stöd för det jag skriver. (Och antagligen utan att förstå det).

Det hör mer hemma i forum för konspirationsteorier.

Så istället för att ge något slags stöd för ditt yrande, så skriver du fantasifulla saker om vad jag eventuellt skulle jobba med.
Ja, den som inte klarar det första, får väl ägna sig åt det andra. Överloppsgärning brukar det kallas ibland.

Fantasifulla spekulationer har du ju visat att du kan producera.

Men "ha rätt" handlar om att kunna något. Det har du däremot inte visat något prov på. Du verkar mer tro att ha rätt handlar om att bröla på med personangrepp på barnnivå. Och så är det kanske på förskolan.

Det var ju kärnfrågan vi diskuterar, det är det jag opponerade mig på. Inget annat. Att du sedan knarkat ihop att det inte varit uppe för diskussion är bara beklaga.
Enbart hos dig. Ingen annan. Snarare lockar dina skitinlägg fram skratt hos andra läsare.
Härskartekniker igen 5-årings nivå och sådan smörja. Du tillhör intelligensreserven.
Jag har inte ens diskuterat något annat än Baltikums ockupation av Sovjet och därmed ett helt annat scenario än vad ett fritt land har ditt korkade åbäke.
Inte alls. Skulle du vara något sånär ekonomiskt bevandrad skulle du känna till problemen som både Italien och Frankrike har.
http://www.di.se/artiklar/2015/9/21/...t-kreditbetyg/
Du yrar inte eller? Haha det kallas för härskartekniker. Du måste börjar förstå varför folk hatar dig.
Inte du heller.

Innan du får skriva något sådan måste du visa att det inte är du som är det. Och det har du inte gjort. Inte ens påbörjat.

Om du vill diskutera Baltikums ockupation av Sovjet Så får du väl starta en tråd om det. Hade det varit det omvända hade väl något delforum för historia passat. Nu får det väl blir ett forum för roliga historier.

Eftersom vi diskuterar ekonomi i den här tråden och jag inte uttalat mig om någon ockupation, så kanske du skulle kunna avlägsna dig. Din fantasier har ingen plats här.

Mja, skulle väl vara någon byfåne då.

Sade han som inte kvalade in i den.

Vita människor är definitivt kreativa. Bra på att bygga varumärken/organisationer (och på att skapa kultur, om det nu ens behöver tas upp).

Men hur långt räcker detta när socialismen fortsätter göra oss mer och mer bortskämda?

Men Sydkorea har ju inte "dundrat" förbi Italien, Italien är fortfarande rikare än Sydkorea även om
skillnaden inte är så stor längre. Det skulle dock inte förvåna mig om de så småningom går om, det motsägs inte alls av min konvergensmodell.


http://blogs.worldbank.org/prospects...vergence05.png

Här kan man rätt tydligt se hur tillväxt tenderar konvergera över tid, ju högre reell BNP/capita desto lägre tillväxt, precis som min förklaringsmodell förutsäger. Singapore är en uppenbar outlier som man kanske inte behöver fästa så stor uppmärksamhet vid.


Italien hade 2% i snitt före finanskrisen, i början av 2000-talet över 4%. På 60-talet över 10% per år. Gissningsvis beror Italiens dåliga ekonomi de senaste åren på eurokrisen i stort.


Jag håller med om att detta kan utgöra ett hinder på lång sikt, men Nigerias problem är nog inte konkurrens från rika i-länder utan från produktiva låglöneländer i Asien, typ Vietnam. Att konkurrensen hårdnar när man närmar sig toppen är inget problem att förklara utifrån en konvergensmodell, snarare tvärtom. Det hjälper till att förklara varför det är svårt att gå förbi ledarländerna USA, Schweiz o.s.v.


Kina är ju typexemplet på ett land som vuxit med raketfart just p.g.a. catch-up faktorn och möjligheten att snabbt höja produktiviteten genom import av teknik och kapital utifrån och export till redan rika marknader. Det är ju det som är motorn i deras utveckling.

Så här skrev jag högst upp i inlägg #9 som var mitt svar till dig:
Och som alla kan se passerar Sydkorea Italien.
Jag anser fortfarande att du inte svarat på det.

Jag har pekat på en helt annan korrelation som jag menar stämmer bättre och har en bättre förklaringsförmåga.

Eurokrisen? Euro är en valuta, inte en kris. Du behöver förklara dig. (Får Estland också negativ tillväxt pga Euro-krisen? (+9.71% 3 senaste åren för den som undrar))

Det som länderna med tillväxt gör är att föra en nyliberal politik, vilket gör att folk arbetar för de löner som erbjuds och så får man en kraftig tillväxt, av det skälet. Och eftersom marknaden får råda blir resursallokeringen tämligen optimal. Landet gör det som är mest ekonomiskt. Och då får man också rejäl tillväxt.

De länder som varit socialistiska och reglerade, och som "låg efter" som t ex Albanien tidigare, uppvisade inte alls några kraftiga tillväxtsiffror. Det borde dom ha gjort om ditt resonemang skulle stämma.

Och som jag pekade på tidigare med Kina. Något hände i mitten på 80-talet. Och det var inte så att dom låg i topp (map GNI och du så vill) före dess och plötsligt ramlade djupt ned. Det har du också duckat för.

Som jag skrivit tidigare så började man tillåta marknadsekonomi i områdena nära HongKong. Och då tog det fart. Sedan har man mer och mer tillåtit marknadsekonomi i resten av Kina. Kina är mycket mer nyliberalt än Sverige. (Dock med en statlig styrning över sådant som kan ställa till trassel. Facket t ex. Där sitter en sådan som Li Jianguo och ser till att facket inte hivar in grus i maskineriet).