17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, den ene är misstänkt mördare tillsammans med nb och slipper naturligtvis inte straff för att han berättar lite.

Nej, det är inte han som säger det, det är rubriksättaren. I artikeln befarar GW att det inte är han som gjort det.

Såg senare att rubriken kapat ett par ord. Dock är det nog ändå GWs starkaste sågning hittills. Att uttala sig så starkt med risk för allmän eventuell utskrattning så nära inpå åtal tror jag tyder på att han inte tror ett smack på det

Det var inte det starkaste beviset, men brist på tid och dåligt försvarsarbete i kombination skulle jag säga. Men mer förberedelsetid är naturligtvis bra för försvaret, det sa även Marko i Brottsplats Sverige.

Fanns det takkrokar, rep och snaror i slakt-/mjölkrummet undrar man, tyvärr. Även om det känns lite för långsökt kanske.

Inte ens om brorsan berättar såna detaljer att de förstår att han är oskyldig?

Förstår polisen att brorsan är oskyldig blir han inte åtalad och slipper straff.

Hur kan han känna till "felen" när han inte har insyn i utredningen? Den mannen bubblar för mycket i bland. Vi får se om han gissar rätt.

Vad mer än sexualsadism kan det lukta om en eventuell snara är inblandad tycker du? Jag vill att du presenterar minst tre olika motiv/anledningar/händelseförlopp där en snara är inblandad, tre är inte mycket så det lär bli lätt för dig.

Rent allmänt har han mer juridiska, professionella erfarenheter av mordfall än någon på FB, och dels har han förmodligen iallafall lite bättre insyn än de flesta av oss, i kraft av att han har ett mycket stort nätverk inom alla inblandade instanserna.

Leffe GeVePe - krimtrådarnas favoritorakel.

Jag tycker det har känts från första början som att han är färgad av att han har ett horn i sidan till just den här polismyndigheten (eller numer lokala enhet av den gemensamma polismyndigheten). Frågan är hur färsk hans information egentligen är? Att han haft insyn i en mindre väl skött utredning betvivlar jag inte. Inte heller att en eller flera av de som pysslade med den också varit med i denna. Men är det nåt som hände häromåret? För fem år sen? Tio? Eller är det rentav Helena-utredningen vars huvuddel ju ligger mer än 20 år bakåt i tiden som är huvudskälet till hans skepsis?

Jag tror att han kan vara ganska kategorisk och dessutom brukar han själv i intervjuer säga att han har en tendens att antingen gilla folk eller också inte gilla dom alls. Relationen mellan honom och poliserna här (samt åklagaren) verkar inte vara särskilt hjärtlig.

Dessutom säger han också själv att han fått ägna ganska mycket tid genom åren att be folk om ursäkt för mindre lyckade uttalanden.

Själv föredrar jag att varken förutsätta en exemplariskt skött utredning eller ens katastrofalt illa dito. Så länge inget konkret framkommit som tyder på allvarliga missgrepp ser jag dock inte varför man ska sitta och måla fan på väggen hela tiden. Ens om man heter Leffe Ge-Ve-Pe

Fast såvitt jag har förstått så är hans problem att just hit så räcker inte hans nätverk. Kanske bl a för att han pratat illa om utredningen av Helenas försvinnande. Jag tror att en del av hans attityd faktiskt kommer sig av att han som brukar få inside information inte har fått någon i det här fallet. Och så "hämnas" han genom att vara extra kritisk och ifrågasättande. Citationstecknen symboliserar att jag inte tror att beteendet är helt medvetet. Fast viss skäl till allmän skepsis gentemot vissa av poliserna tror jag att han förmodligen har skäl till.