17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nä. Det är 1 domare och 2 nämndemän. Inte byggnaden domstolen och inte hela domstolskåren. I tingsrätten förresten.

Så är det absolut.Men jag fick intrycket att utredningen känner sig redo.

Jag var på ett seminarium förra veckan där en av Sveriges främsta brottsmålsadvokater föreläste och jag passade på att fråga honom, dels hur informationsflödet från åklagaren och polisen brukar se ut från tiden att hans klient delges misstanke om brott tills dess huvudförhandling hålls, dels hur han ser på åklagaren och hur denne iakttar sin objektivitetsplikt.

På den första frågan svarade han att den svenska rättsprocessen är som i alla rättsstater ackusatorisk från det att åtal väckts. För tiden dessförinnan är processen däremot snarare att ses som inkvisitorisk, dvs. att då påverkar åklagaren informationsflödet. Att så är fallet även här är således inget anmärkningsvärt. Han ansåg att detta är inget som gör att åklagaren brister i sin objektivitetsplikt och han ansåg vidare att åklagare i 99,9 procent av fallen tar denna plikt på fullaste allvar.

Lyssnade du selektivt?

Han sa dock också att åklagaren kan och får undanhålla information tills dess att åtal väcks - kanske inte ordagrant, men så uppfattade jag det.

https://www.tv4play.se/program/brottsplats-sverige?video_id=3204752 - 10.18 in

Xenia, lyssna om o om igen på detta och låt det sjunka in.

Du måste ju ha tydliga jämförelser med andra fall där det inte förhållit sig på det sättet när du kan skiva att det är speciellt för detta fallet. Vad har du för jämförelser?

Vad är det för skitsnack?

Advokaten har ju själv uppgett gång på gång att hon muntligt fått ta del av innehållet i förundersökningen.

Jag var på ett seminarium förra veckan där en av Sveriges främsta brottsmålsadvokater föreläste och jag passade på att fråga honom, dels hur informationsflödet från åklagaren och polisen brukar se ut från tiden att hans klient delges misstanke om brott tills dess huvudförhandling hålls, dels hur han ser på åklagaren och hur denne iakttar sin objektivitetsplikt.

På den första frågan svarade han att den svenska rättsprocessen är som i alla rättsstater ackusatorisk från det att åtal väckts. För tiden dessförinnan är processen däremot snarare att ses som inkvisitorisk, dvs. att då påverkar åklagaren informationsflödet. Att så är fallet även här är således inget anmärkningsvärt. Han ansåg att detta är inget som gör att åklagaren brister i sin objektivitetsplikt och han ansåg vidare att åklagare i 99,9 procent av fallen tar denna plikt på fullaste allvar.

Nä. Det är 1 domare och 2 nämndemän. Inte byggnaden domstolen och inte hela domstolskåren. I tingsrätten förresten.

Här ser vi att Inger Rönnbäck pekar på precis samma problem som jag sedan länge upplyst om här i tråden.
Dvs att så länge åklagaren inte uppgraderar till "Tillräckliga skäl" så innebär det att det helt enkelt inte finns några objektiva bevis som kan leda till åtalet.

Det finns alltså inga bevis, trots det polis o åklagare ständigt tjatar om i media.

Tänk även på hur häktningstiden Om och Om och Om och Om igen blivit förlängd.
Hade åklagaren varit så nöjd han SÄGER att han är - då hade han åtalat för länge sen, då hade han inte ens brytt sig om några fler förhör med den häktade, då hade han inte ens brytt sig om att förhöra balt-familjen i Litauen.
För då hade han, som sagt varit nöjd på riktigt.



Men det som Cold Case-detektiven Bertil sa kan man inte ta på allvar:
"Bertil: Ja mord är ju det allvarligaste brott som finns i landet då vill man inte risikera att sprida för mycket information om det här.
Skulle det vara så att man har gått vilse i utredningen och det är fel misstänkta som man har då kan man inte släppa på dom här uppgifterna som man har för då betyder det att det går en mördare lös."
För det går ju inte att hålla en oskyldig häktad mot sin vilja om man vet att han är oskyldig. Hade det kommit fram att de gjort så, så hade deras egna huvuden suttit löst ohch den häktade hade fått historiens fetaste skadestånd.


Det är mycket riktigt det som Inger anklagar polis och Hasse Aro för. Men jag tycker det varit tydligt hela tiden att åklagare o polis använt sig av yppandeförbudet för att helt obehindrade kunna påverka nämndemännen i förväg.
Och den enda orsaken till varför de skulle vilja göra så är ju om de själv vet att de inte har några hållbara bevis, så de behöver istället en rättegång med nämndemän som står på deras sida redan från början.
Snacka om rättsröra ...
Lilla Lisa komemr aldrig få upprättelse så här, med poliser och åklagar e som bara tänker på sin egen karriär istället för på Lisa.

Rättegången har ju tyvärr blivit en av Sveriges främsta snackisar, så alla nämndemän i hela landet vet ju allt om det. Det komemr att bli svårt, för att inte säga omöjligt, för den häktade att få en rättvis rättegång.
Vi får sätta vår tillit till Hovrätten ...
Bara orättvist att Jag (och ni andra här i tråden faktiskt) ska tvingas vara med om att betala skadeståndet till den häktade när han väl frikänns - när det ju faktiskt borde vara den dumma åklagaren som ur egen ficka skulle tvingas betala honom själv.

Jag behöver inga jämförelser för att påstå att huvudregeln gäller i andra mål. Annars vore det ingen huvudregel. Min fråga kvarstår, vad skiljer detta mål från andra att huvudregeln inte tillämpas?Hon säger tvärtom, att hon inte får ta del av förundersökningen. Lyssna på Brottsplats Sverige. Aro håller med henne, och frågar advokaten i studion om det får vara så här. Att lyssna på vad åklagaren väljer att läsa upp från papper under häktningsförhandling är inte att ta del av förundersökning.Varför är huvudregeln att försvaret ska få ta del av förundersökningen fortlöpande? Varför vill Riksåklagaren utreda om åklagarna är objektiva? Vad finns det för tillsyn?Tre nämndemän.

Det spelar ingen roll hur mycket fakta som redovisas som motsäger dina teorier om att den stackars advokaten känner sig utanför, får inte all information som hon vill ha o.s.v, även fast hon löpande fått muntlig information, d.v.s allt har skötts som det ska - men du fortsätter ändå att påstå att hon minsann särbehandlats, att åklagaren jävlas med henne och att han håller inne med sånt hon "borde fått veta".
För det första har du fel i dina påståenden och för det andra - hur kan du blint lita på vad advokaten säger? Har du aldrig tänkt tanken att hennes påståenden är en del i försvarets spel, eller, för att använda dina egna uttryck/påståenden om åklagarens "sladder", att det är PR - att hennes sladder är en del i försvarets PR? Jag tror att advokaten helt enkelt är så missnöjd med den information hon hittills fått för att bevisen mot hennes klient är så tunga så uppförsbacken känns jävligt lång och då är det mera taktiskt att köra - "nu är det lite stackars om oss" - upplägget. Det påverkar ju också allmänheten, eller hur? Du är ju ett exempel på det