Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om dig ser du väl ? annars pratade jag och hen om Guds vara eller ickevara.

Först och främst.
Om man ska blanda in bibeln så måste man veta vilka texter som är bokstavliga. Men folk är bara duktiga på att skylla på att texter har ett symbolisk betydelse, men aldrig kan de själva förklara vad bibeltexten betyder.

Det är samma liggriktiga svar "det ska inte tolkas bokstavligt"
Jaså, så klok var den personen som tydligen inte visste för annars skulle bibeltexten förklaras.

Man kan undra om det ens finns folk som vet vad de symboliska texter betyder? Försvarar folk bibeln så kärt utan att ens förstå? Men aldrig har folk förklarat de symboliska texter.

Så många som skramlar med tomma tunnor

Så länge folk inte kan förklara de symboliska så är bibeln bara en dysfunktionen invalet skitbok med obegripliga gåtor.

Nalle Puh kom till oss också i en bok. Nalle Puh pratar också med dig, bara om du öppnar dig så kommer Nalle Puh in.


Nalle Puh skulle inte acceptera obegripliga symbobilska meningar.

Så varför tro på Gud som gömmer sig i bok med symbolisk skit?

Gud låter sig inte definieras eftersom Gud är en känsla eller en upplevelse (ogillar för övrigt begreppet Gud då det lätt missförstås och/eller missbrukas. Men för enkelhetens skull så får det vara) som inte har med det materiella att göra.

Att bevisa Gud för en icketroende är ungefär som att försöka bevisa existensen av kärlek genom en matematisk ekvation.

Alla delar ju inte din syn på vad Gud är. Vissa tror att Gud är mer än en känsla. Att Gud är en gestalt av något slag, och svarar på böner. Och helar. O.s.v.

Jo, det har du rätt i och det var också därför jag la till det där med ogillande av "Gud" som begrepp.

Men helt sant att det är en väldigt subjektiv "upplevelse", eller hur det nu låter sig förklaras.

Ja , att säga att man tror på en gud (eller flera) gör ju ,att i alla fall jag, tror att den som säger det , även tror på dennes vilja. Och kanske någon profet och helig skrift. Och oftast är det väl så, att en gudstro också innebär en tro om dennes vilja?

Ja, jag vet inte. Det där låter som en gudstro inom nån religion och personligen har jag mycket svårt för organiserad religion, för vem kan väl hävda monopol på Gud?

I övrigt tycker jag det är mycket svårt att tala om detta då mycket inte låter sig översättas till ord i min värld. Det är också därför jag tycker det är olyckligt att börja prata om Gud som nånting utanför en självt, när allt är ett i slutändan.

Vad har gissninger om mig med ett "guds-bevis" att göra?

Men då är det väl bara att helt slopa "bevis"-konceptet från tros/religions-apologetiken, och istället stanna vid: "Faith is faith, and facts are facts".

Dålig jämförelse.

1 Kärlek kommer från människor
2 Människan existerar

1 Utan människor
2 Kärlek kan inte fungera.

Behövs det en matematisk ekvation för detta?

Men folk är experter på bortförklaringar för att slippa ta an sakfrågan. WOW och LOL vad trovärdigt det är att Gud skulle existera. Hela tiden så avleder folk till andra saker för att slippa undan.
LOL så trovärdigt.

Du pratar om matematisk ekvation att räkna ut kärlek.
Men hur har folk kommit fram till vilka beteende är psykisk störd tillstånd,, så behövs det ingen matematisk ekvation eftersom det är nåt vi själva har förutbestämt.

Det behövs ingen högre kraft att vända sig till vad är psykisk störd, det finns heller ingen matematisk ekvation,, men änså existerar detta.

Men att bara sådär anta att Gud finns med placeboeffekt det är OK. Här tolereras inte kritisk granskning för då kommer halmgubberesonemang att folk är ute efter materiella bevis, jaså vem har sagt det?

Så när vetenskapen kan läsa av metafysik kallas det också för materiella bevis? Det spelar alltså ingen roll vad vetenskapen lyckas med

Men Hur uppstod kärlek från början, varifrån kommer kärlek ?

Det var ju inte så att någon människa sa: nu ska vi gilla varandra lite bättre ?
För det du glömmer är att människan i grunden är egoist och en egoist känner inte kärlek till någon annan än sig själv.