17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om det är de två balterna i Litauen som läckt information till pressen så är det inte åklagarens fel.

Det är inte advokaten som bestämmer hur utrymmet i media används, det är journalisten.

Självklart inte, finns det något som talar för det?
Frugan, brodern blivit sura o försöker misstänkliggöra MGM?
(detta är ironi, jag glömde)

Varför åklagaren håller inne med information är pga just att det till men för utredningen. Detta har förklarats klart och tydligt i media på olika sätt, även av kunniga här i tråden. Och varför gör jag accociationer till Litauen om just detta med att hålla inne på information?

Så hon är dubbelretucherad menar du?
Hon behöver en blogg.

Vad är det för speciellt med den här utredningen som gör att försvaret inte får ta del av förundersökningen? Försvaret omfattas också av förundersökningssekretess.

Då jag inte bor så långt bort från platsen där LH blev mördad har jag knappast kunnat undvika att ganska nära följa fallet i media. Och vilket jäkla drev!

Så går jag in här på Flashback och hittar den här tråden...usch här blev man ju mörkrädd över alla mer eller mindre troliga spekulationer...

Jag tillhör de få som än så länge inte sett något som med säkerhet talar för att den anhållne skulle vara gärningsmannen. Och alla förlängningar av anhållningstiden talar ju för att åklagaren inte har så starkt fall och därmed också stärker den åtalades försvar.

Vi, min fru och jag, har från första dagen Litauern blev misstänkt inte trott särskilt mycket på att han skulle vara gärningsmannen. Det finns/fanns ett flertal personer i närheten som med liknande indiciekedjor skulle kunna vara gärningsman.

Men tyvärr då jag läser den här tråden så är de flesta på den linjen att man redan dömt den anhållne. Att i detta stadie gör så är att döma på lösa boliner.

Vad är det som säger att ingen annan skulle kunna utfört det här mordet?

Haha, det va min tanke också - en blogg hade passat henne nu.

Det är muntligt nu likaväl i andra häktningsförhandlingar. Du har ju noll koll..

Vi har väl strängt taget inget som säger att det som framkommit är uppgifter från utredningen. Jag skulle påstå att det lilla som sipprat ut i media (fyndplats ej mordplats, DNAspår, kvävning som bred dödsorsak, våldtäkt ej genomförd och litet småsaker, som handsken, mopeden, misstänkt beteende, och ospecificerade fynd) tillsammans med litet standardgissningar och bedömningar lika väl kan ligga till grund för det man gått ut med.

Den gode Leif GW har ju ondgjort sig över att man vet alltför litet för att kunna ha en åsikt, men det som påståtts hos Hasse Aro är ju inte direkt omvälvande dynamit, utan snarare mer eller mindre begåvade gissningar.

Ombudet (advokaten) kan ju inte yttra sig om sådant hon inte känner till, och det är under alla förhållanden bättre att jämra sig över yppandeförbudet än att gå ut med att "det här ser illa ut för min klient" eller något annat med samma betydelse.

Hade det funnits något som med styrka talar FÖR den misstänkte skall ju inte ombudet humma i tidningarna, utan gå på åklagaren och riva upp himmel och jord för sin klients räkning. Detta förhindras inte av något yppandeförbud - det gäller inte inne i utredningen.

Jag vet inte vad du menar, så jag kan inte svara på om jag menar det.

En försvarsadvokat som bloggar om sina mål, det skulle se ut.

Vad jämför du med när du skriver att det är speciellt för denna utredningen?