Citat:
Jag är inte jättemycket för magkänslor som du vet. Men: Ja, jag tror ungefär som du fast med något större optimism när det gäller bevisningens juridiska styrka. Det är väl inte en alltför djärv gissning att DNA-fynden blir motsvarigheten till blodet i bakluckan i Vatchareeyafallet. Ackompanjerade av ett antal indicier som vart och ett inte utgör mycket mer än hygglig, men ifrågasättbar stödbevisning. Men som tillsammans bildar ett mönster. Utan att då - precis som i VB-fallet - ge tråden och allmänheten de mer heltäckande svar man vill ha: Varför? Exakt var och när? Hur? (åtminstone i detalj)
Det kan mycket väl bli en mycket långdragen diskussion runt en ev. fällande dom. Mål som i huvudsak bygger på indirekt bevisning/indicier går alltid att ifrågasätta för den som vill. Mitt intryck efter några år i krimtrådarna är också att det finns ett antal människor som helt enkelt inte kan ta till sig det. De saknar förmågan att se skogen för bara trän. Men jag är medveten om att kritikern kan invända att det motsatta också kan gälla: Att de snedvuxna och fallfärdiga träden som sticker upp här och var ute på hygget inte bildar någon riktig skog. Fast jag tror de kommer att få problem med en antagligen ganska ståtlig fura som ändå står där ohotad av väder och vind: DNA:et.
Det kan mycket väl bli en mycket långdragen diskussion runt en ev. fällande dom. Mål som i huvudsak bygger på indirekt bevisning/indicier går alltid att ifrågasätta för den som vill. Mitt intryck efter några år i krimtrådarna är också att det finns ett antal människor som helt enkelt inte kan ta till sig det. De saknar förmågan att se skogen för bara trän. Men jag är medveten om att kritikern kan invända att det motsatta också kan gälla: Att de snedvuxna och fallfärdiga träden som sticker upp här och var ute på hygget inte bildar någon riktig skog. Fast jag tror de kommer att få problem med en antagligen ganska ståtlig fura som ändå står där ohotad av väder och vind: DNA:et.
He, he. Jag vet att du inte gillar magkänslor. Inte jag heller egentligen. Tänkte dock att i nuvarande situation - med en kronisk brist på information och en utredning som närmar sig slutet - kunde det vara intressant med ett slags uppdatering kring vad folk i tråden tror.
Du tror alltså att det kommer stå en ståtlig fura kvar när skogsdimman lättar, medan jag misströstar och tror att kan bli en snedvuxen martall...
När det gäller indiciebevisningen har jag på sistone suttit och tänkt på de krav som praxis anger måste vara uppfyllda för fällande dom, och försökt föreställa mig vad dessa skulle kunna bestå av. De brukar ju formuleras på följande sätt:
För fällande dom i ett indiciemål krävs därför att det kan klarläggas:
1. att brott har begåtts - dödsorsaken och därigenom också dödssättet.
2. att den misstänkte funnits på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen.
3. att denne haft möjlighet att utföra gärningen.
4. att annan gärningsman kan uteslutas, genom att utredningen inte verkar ge utrymme för någon alternativ gärningsman.
För att punkt 4 ska gälla krävs:
5. stödjande bevisning som klargör de väsentliga delarna av händelseförloppet, samt
6. positivt knyter just den tilltalade vid brottet.
Det är två saker som enligt mig sticker ut:
För det första utrymmet för alternativ gärningsman, vilket gör att att såväl bagare som kafégäster, godsägare och deras avkommor kommer att bli mycket intressanta.
Det andra är att knyta den tilltalade till brottet genom positiv bevisning. Potentiellt sett kan detta bli knivigt, då var har att göra med tre tilltalade. Det kan bli som ett Vachareeya-fall där det fanns sammanlagt fyra personer i lägenheten.
Hur var det åklagare formulerade sig - att det fanns DNA som kunde knyta MGM till "brottet" eller till "kroppen"? Det är ju en ganska stor skillnad mellan dessa två utsagor.
Sekretess i FUP:en?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera