Carl Bildt: 30-dubbla kvotsystemet för flyktingar

Carl Bildt går nu ut och kräver en dramatisk ökning av FN:s kvotflyktingar enligt Expressen:

http://www.expressen.se/nyheter/carl-bildt-finns-inga-kortsiktiga-losningar/

BRYSSEL. FN borde 30-dubbla kvotsystemet för flyktingar.

Det säger i dag den tidigare utrikesministern Carl Bildt.

– Det finns inga kortsiktiga lösningar, men man borde överväga att se om man kan få till en dramatisk ökning, säger Bildt, som just nu befinner sig i Bryssel, till Expressen.

Bildt vill också begränsa den nationella suveräniteten för att underlätta fördelningen av flyktingar inom EU:

Carl Bildt anser att kommissionens förslag om en permanent omfördelningsmekanism, som den svenska regeringen står bakom, är logisk.

– Men det är inget man åstadkommer på en kafferast. Det är en mycket komplicerad fråga, för då handlar det de facto om rätt omfattande ingrepp i den nationella suveräniteten.

Frågor att diskutera:

1. Har Carl Bildt rätt? Bör vi 30-dubbla antalet kvotflyktingar och begränsa den nationella suveräniteten för att underlätta flyktingmottagandet?

2. Hur rimmar det med moderaternas officiella position? Anna Kinberg Batra har ju senast idag talat om behovet av en stärkt gränskontroll?

3. Står moderaterna inför en strid mellan dem som vill öka invandringen ännu mer och dem som i stället vill begränsa den? Vilka kommer i så fall att vinna?

4. Hur kommer moderaternas opinionssiffror att påverkas av Bildts utspel?

Carl Bildt skjuter ju lite från höften ibland men den här gången har han en poäng om man tittar under huven på förslaget.

De som lyckas ta sig till Europa idag är primärt dom resursstarka, utbildade och drivna vilka ha en viss chans att integreras i samhället. Tittar vi på kvotflyktingar som hämtas från lokala läger så kan man med viss fördomsfullhet anta att dessa inte är högutbildade, resursstarka eller drivna, alltså individer som är svåra att integrera.

Det moderata målet är och förblir att överbelasta välfärdssystemen och det ter sig logiskt att resurssvaga, lågutbildade och individer utan driv passar betydligt bättre som välfärdsbelastare än folk som faktiskt kan integrera sig i samhället (och betala skatt) varpå kvotflyktingar borde ges högre fokus.

Rent strategiskt med andra ord.

Ser inte riktigt hur opinionssiffror kan påverkas av att ett parti agerar konsekvent utifrån partibok. Att AKB leker good cop - bad cop får vi nog mest se som ett spel för galleriet; linjen ligger fast. Moderaterna blöder för närvarande till SD men man kan anta att vi börjar närma oss siffror som starkare befästs av kärnväljare varpå flödet till SD avstannar. Att toppa formen till valet löser dom säkert.

Det är lätt att fyra av sådana här förslag i opposition för att testa opinionen men i konkret handling blir det svårare. Hade man menat allvar med att flöda marknaden med billig arbetskraft så hade Air Sweden varit ett bättra sätt där vi tömmer lokala flyktingläger och flyger dom direkt hit. Verkligheten sätter dock vissa gränser och det är ju alltid tråkigt att sitta vid rodret när asylmottagandet havererar; mycket bättre då att jaga på regeringen att öka flödet.

Min högst snabbsammanfattade analys iaf

Ska man vara snäll så kan man ju säga att han har rätt. Ska vi nödvändigtvis lösa flyktingfrågan genom att västvärlden tar emot flyktingarna så är ju ett rejält utökat kvotsystem helt rätt väg att gå.

Men ärligt talat så lever vi i en ny tid. Efterkrigstidens världsordning och de lärdomar som vinnarsidan i WW2 erfor (och hade i åtanke när man skrev dokument som mänskliga rättigheter och FN:s flyktingkonvention) är helt enkelt inte universiella och tidslösa. Vi hamnade inte på den enkelriktade gata som skulle leda hela världen mot demokrati, fred och frihet. Tvärtom håller vi på att än en gång lära oss den bittra sanningen att människor alltid kommer att fly och att storskaliga konflikter är en del av vår mänsklighet.

Bilds utspel är en indikation på att det gamla tänket är ur led. Det gör även honom till en föredetting, allt för stöpt i 1900-talet och allt för oplastisk för 2000-talet.

Om vi dubblerar flyktingmottagandet 30 gånger, så får vi om vi utgår från 2014 års nivåer 1900* 2^30 = 2 biljoner. I årstakt tycker jag faktiskt att det är i överkant.

Det står väl inte i direkt strid med AKB:s uttalanden eftersom kvotflyktingar är en kontrollerad form av invandring till skillnad från dagens illegala anstormning.

Jag tror inte att Bildts utspel kommer att ha någon mätbar effekt på opinionen, för moderaternas del innebär det en stadig väljarförlust även fortsättningsvis.

Jag tycker han har helt rätt i att det behövs rejäla tag nu och inget småduttande.

Som det är nu blir det bara kaos och kalabalik av allting. Skulle man göra som han säger innebär det också att man tvingas tänka efter på riktigt, hur skall man hantera sådana mängder och vilka skall göra det?

Till skillnad från nu då det känns helt okontrollerat. Ingen styr över volymer nånstans. Alla kör in i kaklet, titta på Sverige och Tyskland.

Sedan om jag sympatiserar med själva ideen är en annan fråga. Just nu går det ju bevisligen inte så bra för Sverige. Det saknas rationell analys överhuvudtaget, det ljugs och förvrids och masshypnotiseras alldeles för mycket.

Tillägg: Det jag menar är alltså att det skulle leda till resonemang om riktiga lösningar, till skillnad från låtsas-godhetsrunkande som just nu försiggår, där alla är med och klickar på facebook och twitter om hur fina människor de är.

Haha. Fördelen är att vi bara behöver ta in flyktingar i 3,5 år till.

Förutsatt att kvoterna är tvingande och någorlunda rättvist fördelade, ja. Men FN-kvoterna fastställs ju av varje lands regering:

Hur många kvotflyktingar kommer till Sverige?

Inriktningen på uttagningarna liksom antalet kvotplatser bestäms av Sveriges regering. År 2011, 2012, 2013 och 2014 tog Sverige emot 1 900 kvotflyktingar. Även för 2015 är flyktingkvoten 1 900 personer. Från vilka flyktinggrupper, nationaliteter och i vilka länder kvotflyktingarna ska tas ut bestäms i samarbete med UNHCR.

http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Skydd-och-asyl-i-Sverige/Flyktingkvoten/Den-svenska-flyktingkvoten.html

Det är alltså bara i frågan om vilka flyktingar som får komma hit inom kvoten som FN har ett ord med i laget. Volymen råder regeringen ensam över. En 30-faldig ökning skulle därför slå mycket olika i olika länder. Gissningsvis skulle länderna i Östeuropa fortsätta att ta emot ett relativt litet antal flyktingar.

En tvingande omfördelning av flyktingar inom EU, som Bildt och de andra DÖ-politikerna också vill ha, skulle däremot få stora effekter på Sverige. Vilket är en förklaring till att man vill att EU ska bestämma över flyktingarna. Då slipper man ta något ansvar själva för en åtstramning.


Framför allt måste man angripa problemets kärna: USA:s nykoloniala krig och proxykrig i de muslimska länderna. Det är ingen slump att de flesta flyktingarna kommer från länder som Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia och Syrien.

Om EU inte kan ta sig samman och få USA att sluta kriga kommer vi bara att få fler och värre flyktingskatastrofer att ta hand om.

Vi tar väl bara in 1900 kvotflyktingar per år.

Väldigt låg andel av de som kommer till EU och Sverige är kvotflyktingar, diskussion om kvotflyktingar kontra de som flyr från Syrien alternativt de som nu lämnar Turkiet är väldigt snedfördelat.

Jag är själv aktiv inom partiet och ska ge mina synpunkter.

1. Han har självklart helt rätt, om något är han inte tillräckligt radikal. Vi står inför den största flyktingkatastrofen sen andra världskriget och det handlar om människor. En 30-dubbling är en bara en bra början. Vi måste få en helt ny inställning till invandring och börja se det som något självklart.

2. Finns ingen motsättning. Annas utspel handlar om att det ska vara ordning och reda i mottagningen. Absolut inte om någon minskad invandring.

3. Det påstås så ibland här på flashback men jag har absolut inte sett några förslag eller hört några röster inom partiet för minskad invandring. Tvärtom finns det ett väldigt starkt och brett stöd för den klassiska moderata politiken om öppna gränser och respekt för den fria rörligheten. Detta är moderata kärnvärden och partiets själ och hjärta. Anna är ju precis som jag för helt fri invandring.

4. Tja, moderaterna gick till val på öppnare gränser med Fredrik Reinfeldt som partiledare och han är vår absolut mest framgångsrika partiledare någonsin. 87% röstade för mer invandring i förra valet. Så nog finns det all anledning att tro att vi kommer att gynnas som parti om vi lyckas kommunicera till väljarna att vi menar allvar med den liberala principen om den fria rörligheten.

Om Bildt menade att vi skulle ta emot 30 * 1900 = 57 000 flyktingar, så är ju det färre än det antal som kommer nu. Ingen överväldigande ekonomisk eller social börda, alltså.

Men om han menar 57 000 plus det stora antal som redan nu kommer hit under okontrollerade former är det förstås en helt annan sak. Och rimligen är det det han menar. Det är väl bara SD som förespråkar att vi främst eller enbart ska ta emot kvotflyktingar.

Heh, för tankarna till den vise mannen som bad kejsaren om ett riskorn för den första rutan schackbrädet, två för den andra osv.

Men det var väl knappast det som Bildt menade. Han kan ju räkna, till skillnad från många av sina politikerkollegor.


Nej, om han inte förespråkar både fler kvotflyktingar och en oreglerad invandring vid sidan om kvoten. Vilket inte riktigt framgick av hans uttalande.


Om Bildt ensam torgför de här idéerna får det rimligen inte någon större effekt. Han är ju trots allt en föredetting. Men om de som nu styr inom moderaterna skulle ta efter honom kan det få konsekvenser. En hel del M-väljare skulle nog ställa sig skeptiska till en 30-dubbling av kvoterna. Särskilt som M-styrda kommuner nu sannolikt kommer att tvingas ta emot fler flyktingar.

Som saker och ting har utvecklats och står idag tycker jag att man inte ska något system för vidarebosättning (alltså att länder tar emot flyktingar) alls.

Det kommer bara vara en bråkdel av flyktingarna som kan vidarebosättas i ett annat land. I det stora hela gör det ingen skillnad alls, utom att de som drar högsta vinsten vidarebosättning kan gratuleras.

Satsa i stället på flyktingläger med skola och sjukvård, nära intill hemlandet så att det är lätt att hålla kontakt med kvarvarande släkt och lätt att flytta hem när det blir möjligt.

När det var inre konflikter i Afghanistan för ca 15 år sedan flydde 3 miljoner afghaner till grannlandet Pakistan. Självklart blev det en del konflikter med folk i mottagarlandet, men i stort sett fungerade det. När det sedan blev lugnare i Afghanistan flyttade 3 miljoner afghaner hem igen. Jag önskar att något massmedium skriver om det.

Att det går att bo i flyktingläger länge visas av de palestinier som flydde från Israel 1948. Jag tror de var 400 000 då. Numera är de ca 4 miljoner och inne på fjärde generationen i lägren. Så bevisligen kan man leva i dessa läger.