"Rådmäns och åklagares" objektivitet behöver inte granskas. Tvivel kan resas pga fd kollegor, som sagt. Därmed brister objektiviteten och opartiskheten.
"Inga skunkstinkande bubblor" är enbart dina egna åsikter/bedömningar. Dina åsikter och bedömningar är inte relevanta.
Tackar.
Det var intressant att klä på sig rollen som polariserad stolle i natt, för att extrahera och nu då, kunna avdramatisera "argument"
Det fetade är din/er sidas slutkläm - Alltså, tvivel baseras på en bedömd gissning om att fd kollegor alltid är farligt som fan för rättssäkerheten...
Åsikten är då att betrakta som ren noja.
Citat:
Ursprungligen postat av XeniaOnatopp
Det vet vi inte. "Rättsväsendet har världens bästa granskning, och den kallas allmänhet.
Det finns allt ifrån privatnissar till proffsiga grävande journalister som är duktiga på att hitta något som luktar skunk inom alla samhällskategorier."
Denna världens bästa granskning har inte haft möjlighet att se om några bubblor kämpar sig uppåt.
Inte heller hovrätten, den har bara åklagarens uppgifter att gå på, den kan inte djupdyka efter bubblor.
Ta´t lugnt.
Du lär inte se någon äkta reaktion från min sida förrän FUP kommer - om den kommer.
Ja, du kan väl kolla bara denna tråden.. Allmänhetens intresse givetvis. MEDIATRYCKET är givetvis stort och vid större händelser behövs info.
Men, men - Vad jag tror för övrigt saknar betydelse, men jag tror fortfarande att månen är en grön ost.
Allmänhetens nyfikenhet, menar du. Uppgifter som att någon är häktad på sannolika skäl misstänkt är offentlig information som lugnar allmänheten och ger trygghet. Men att säga att det finns DNA-bevis stillar bara nyfikenhet och vaggar in allmänheten i tron att mordet är löst. Men det vet vi på Flashback att det inte är. Övrig allmänhet, inklusive vittnen och blivande nämndemän, påverkas att få en uppfattning i skuldfrågan innan rättegången påbörjas.
__________________
Senast redigerad av XeniaOnatopp 2015-09-12 kl. 11:20.
Allmänhetens nyfikenhet, menar du. Uppgifter som att någon är häktad på sannolika skäl misstänkt är offentlig information som lugnar allmänheten och ger trygghet. Men att säga att det finns DNA-bevis stillar bara nyfikenhet och vaggar in allmänheten i tron att mordet är löst. Men det vet vi på Flashback att det inte är. Övrig allmänhet, inklusive vittnen och blivande nämndemän, påverkas att få en uppfattning i skuldfrågan innan rättegången påbörjas.
Att folk skulle tro att fallet är löst, hoppar över TR och han får gå i fängelse utan att passera gå?
Tror nog att många flashbackare ÄR allmänheten och att resten inte är så korkade heller.
Du är lika nyfiken som alla andra - mig inklusive. Hur vi sen sitter still i båten och inväntar FUP är en annan sak. På vägen kan man skapa mycket onödigt ältande.
Fallet är inte granskat ännu eftersom möjligheten inte funnits ännu.
Så du menar att "allmänheten" har kunskap och kompetens att granska rättsväsendet ingående? Allmänheten dvs vem som helst utan kunskap och kompetens är "världens bästa granskning". Intressant.
För att granska rättsväsendet krävs även kunskap om hur maktstrukturer verkar och hur makt upprätthålls. Makt upprätthålls ju inte minst genom rättsväsendet.
Så en "rättsröta" borde ha "bubblat upp till ytan" trots yppandeförbud och ingen insyn i utredningen? Hur tänker du där?
Varför skulle jag inte tvivla då inget finns att granska/bedöma?
1 Danmark
1
Nya Zeeland
3
Finland
3
Sverige
5
Norge
5
Singapore
7
Schweiz
8
Nederländerna
9
Australien
9
Kanada
11
Luxemburg
12
Tyskland
12
Island
14
Storbritannien
15
Barbados
15
Belgien
15
Hong Kong
18
Japan
19
USA
19
Uruguay
21
Irland
22
Bahamas
22
Chile
22
Frankrike
22
Saint Lucia
26
Österrike
26
Förenade Arabemiraten
28
Estland
28
Qatar
30
Botswana
31
Bhutan
31
Cypern
33
Portugal
33
Puerto Rico
33
Saint Vincent och Grenadinerna
36
Israel
36
Taiwan
38
Brunei
38
Polen
40
Spanien
41
Kap Verde
41
Dominica
43
Litauen
43
Slovenien
45
Malta
46
Sydorea
47
Ungern
47
Seychellerna
49
Costa Rica
49
Lettland
49
Rwanda
52
Mauritius
53
Malaysia
53
Turkiet
55
Georgien
55
Lesotho
57
Bahrain
57
Kroatien
57
Tjeckien
57
Namibia
61
Oman
61
Slovakien
63
Kuba
63
Ghana
63
Saudiarabien
66
Jordanien
67
Makedonien
67
Montenegro
69
Italien
69
Kuwait
69
Rumanien
72
Bosnien och Hercegovina
72
Brasilien
72
São Tomé och Príncipe
72
Serbien
72
Sydafrika
77
Bulgarien
77
Senegal
77
Tunisien
80
Kina
80
Grekland
82
Swaziland
83
Burkina Faso
83
El Salvador
83
Jamaica
83
Liberia
83
Mongoliet
83
Peru
83
Trinidad och Tobago
83
Zambia
91
Malawi
91
Marocko
91
Sri Lanka
94
Algeriet
94
Armenien
94
Benin
94
Colombia
94
Djibouti
94
Indien
94
Filippinerna
94
Surinam
102
Ecuador
102
Moldavien
102
Panama
102
Thailand
106
Argentina
106
Bolivia
106
Gabon
106
Mexico
106
Niger
111
Etiopien
111
Kosovo
111
Tanzania
114
Egypten
114
Indonesien
116
Albanien
116
Nepal
116
Vietnam
119
Mauritanien
119
Moçambique
119
Sierra Leone
119
Östtimor
123
Vitryssland
123
Dominiakanska republiken
123
Guatemala
123
Togo
127
Azerbajdzjan
127
Komorerna
127
Gambia
127
Libanon
127
Madagaskar
127
Mali
127
Nicaragua
127
Pakistan
127
Ryssland
136
Bangladesh
136
Elfenbenskusten
136
Guyana
136
Kenya
140
Honduras
140
Kazakstan
140
Laos
140
Uganda
144
Kamerun
144
Centralafrikanska republiken
144
Iran
144
Nigeria
144
Papua nya Guinea
144
Ukraina
150
Guinea
150
Kirgizistan
150
Paraguay
153
Angola
154
Kongo
154
Demokratiska republiken Kongo
154
Tadzjikistan
157
Burundi
157
Burma
157
Zimbabwe
160
Kambodja
160
Eritrea
160
Venezuela
163
Thad
163
Ekvatorialguinea
163
Guinea-Bissau
163
Haiti
167
Jemen
168
Syrien
168
Turkmenistan
168
Uzbekistan
171
Irak
172
Libyen
173
Sydsudan
174
Sudan
175
Afghanistan
175
Nordkorea
175 Somalia
Under spoilern finns 2013 års korruptionsindex. Sverige leder inte, men kommer tillsammans med vårt grannland Finland på delad tredje plats som minst korrumperade länder. Grunden lades redan på 1600-talet när en modern statsförvaltning byggdes upp till stor del med hjälp av unga, studiebegåvade bondpojkar som inte hade några lojalitetsband med olika, mäktiga adelsfamiljer att ta hänsyn till i sin ämbetsutövning.
Det betyder inte att allt är perfekt. Ibland ser vi kommungubbar som åkt på omotiverade lyxresor till nån onödig konferens, eller en upphandling där någon på tvivelaktig grund vunnit med sitt anbud. Men det är undantag och sånt som här ger stora rubriker och en hel timme i "Kalla Fakta" ger på sin höjd kanske en uppgiven notis redan när vi kommer ner i Sydeuropa. Hur det ser ut i listans botten kan man ju bara föreställa sig.
Vad har detta med ditt inlägg att göra då? Jo: Att det är en på alla sätt orimlig, ja vansinnig ståndpunkt att förutsätta elakt spel bara för att man (ännu) inte har insyn i något. Det stämmer helt enkelt inte med hur den svenska verkligheten ser ut. Har man inga indikationer på att något inte gått rätt till så är den enda rimliga ståndpunkten att tills vidare förutsätta att myndigheten, domstolen eller kommunen följt gällande lagar och regler och bedrivit sin utredning på ett objektivt vis. Därför att det är så det så gott som alltid går till. Det är undantagen vi ser i TV-programmen och ibland i tidningarna, inte toppen på något dolt isberg av korruption.
Det här betyder inte att man måste lägga kritiskt granskande åt sidan. När utredningen kommer har vi med den unika insynsmöjlighet som följer av offentlighetsprincipen (och som i sig naturligtvis verkar hämmande på korruption) chansen att se vad man egentligen har utrett och vilken bevisning åtalet bygger på i detalj. Skulle ett allvarligt fel begås har granskande journalist också möjlighet att med den drabbades tillåtelse begära ut övrigt utredningsmaterial för att se vad som kan dölja sig där.
Det är ingen vidare jordmån för fulspel av olika slag i en brottsutredning.
Givetvis kan yppandeförbudet vara bra i ett fåtal fall. Här anser jag det vara onödigt, flickan är död och dom misstänkta är från Litauen och kan åka hem i lugn och ro om dom nu är oskyldiga. Utredningen är redan skyddad av förundersökningssekretess och det borde räcka om man nu är så säker på sin sak som åklagaren antyder sig vara. Kvar är då hänsyn till familjen som i så fall särbehandlas.
Jag tolkar allt samantaget som osäkerhet från polis och åklagare. Dom verkar ju ha skickat halva Blomberg till NFS och tycks forfarande vänta på nya besked. Hur skulle dom ha löst brott förr utan denna möjlighet kan man undra.
Det vore synd om känslor och osäkerhet äventyrar en utreding så en mördare senare går fri. Lika synd om en oskyldig fälls pga av samma sak och kanske även prestige.
Allmänhetens nyfikenhet, menar du. Uppgifter som att någon är häktad på sannolika skäl misstänkt är offentlig information som lugnar allmänheten och ger trygghet. Men att säga att det finns DNA-bevis stillar bara nyfikenhet och vaggar in allmänheten i tron att mordet är löst. Men det vet vi på Flashback att det inte är. Övrig allmänhet, inklusive vittnen och blivande nämndemän, påverkas att få en uppfattning i skuldfrågan innan rättegången påbörjas.
Som alltid med media, så är det upp till var och en att se värde i det, men det går aldrig att ta bort att det är en ovanlig artikel, speciellt i ett så knäpptyst mål. Modigt, minst sagt.
I dess motsats finns div artiklar som grundar sig på försvarsadvokatens uppfattning, och allting står väldigt långt isär från varandra.
Att folk skulle tro att fallet är löst, hoppar över TR och han får gå i fängelse utan att passera gå?
Tror nog att många flashbackare ÄR allmänheten och att resten inte är så korkade heller.
Du är lika nyfiken som alla andra - mig inklusive. Hur vi sen sitter still i båten och inväntar FUP är en annan sak. På vägen kan man skapa mycket onödigt ältande.
Nej, det fetstilta skrev jag inte.
Flera flashbackare anser att mordet är löst. Varför skulle övrig allmänhet, som inte följer tråden, anse annorlunda?
Ja, jag är nyfiken, men det gagnar inte förundersökningen att stilla min nyfikenhet. Det skadar förundersökningen att släppa ut uppgifter som åklagaren gör.
Som alltid med media, så är det upp till var och en att se värde i det, men det går aldrig att ta bort att det är en ovanlig artikel, speciellt i ett så knäpptyst mål. Modigt, minst sagt.
I dess motsats finns div artiklar som grundar sig på försvarsadvokatens uppfattning, och allting står väldigt långt isär från varandra.
Advokaten har mycket begränsad insyn i utredningen och kan bara kommentera det åklagaren har sagt offentligt. Det gör ingen skillnad, läckor från förundersökningen, vare sig det kommer från åklagare, advokat, polis eller annan kan bara skada förundersökningen.
Allmänhetens nyfikenhet, menar du. Uppgifter som att någon är häktad på sannolika skäl misstänkt är offentlig information som lugnar allmänheten och ger trygghet. Men att säga att det finns DNA-bevis stillar bara nyfikenhet och vaggar in allmänheten i tron att mordet är löst. Men det vet vi på Flashback att det inte är. Övrig allmänhet, inklusive vittnen och blivande nämndemän, påverkas att få en uppfattning i skuldfrågan innan rättegången påbörjas.
När polisen plockade in litauerna var jag mycket tveksam till att de tagit rätt personer och luftade mina tvivel inför min far, men han sa genast: Jag är säker på att dom tog henne och att dom gjorde nånting med henne. (underförstått våldtäkt). Men med tiden ändrade min far åsikt och började bli tveksam till mgm:s skuld. Farsan trodde att litauern kunde vara oskyldig, enbart baserat på skriverierna i tidningarna. Men nu på sistone har han ändrat åsikt igen: Mgm är nog skyldig trots allt. Så, ja, medierna tillsammans med polis/åklagarens uttalanden påverkar helt klart läsarna.
Men nu på sistone har han ändrat åsikt igen: Mgm är nog skyldig trots allt. Så, ja, medierna tillsammans med polis/åklagarens uttalanden påverkar helt klart läsarna.
Som sagt så är det svårt att säga något med säkerhet. Inte ens säkert man kan göra det även när all info släppts. Klart är dock att han inte skulle suttit häktad så länge utan att ha ett och annat att förklara.
Flera flashbackare anser att mordet är löst. Varför skulle övrig allmänhet, som inte följer tråden, anse annorlunda?
Ja, jag är nyfiken, men det gagnar inte förundersökningen att stilla min nyfikenhet. Det skadar förundersökningen att släppa ut uppgifter som åklagaren gör.
Advokaten har mycket begränsad insyn i utredningen och kan bara kommentera det åklagaren har sagt offentligt. Det gör ingen skillnad, läckor från förundersökningen, vare sig det kommer från åklagare, advokat, polis eller annan kan bara skada förundersökningen.
En mycket konstig syn det fetade måste jag säga. Vissa tror att fallet är löst, så tillvida att en del tror att polisen har rätt man. Men tror du inte att varenda en som tror att fallet är löst har i bakhuvudet att ingen ännu är dömd och därmed är fallet inte löst på riktigt? För dom som tror att fallet är löst kan det knappast ligga en fullkomlig säkerhet i att det verkligen är löst, fast man tror att polisen nog har rätt GM.
Allmänhetens nyfikenhet, menar du. Uppgifter som att någon är häktad på sannolika skäl misstänkt är offentlig information som lugnar allmänheten och ger trygghet. Men att säga att det finns DNA-bevis stillar bara nyfikenhet och vaggar in allmänheten i tron att mordet är löst. Men det vet vi på Flashback att det inte är. Övrig allmänhet, inklusive vittnen och blivande nämndemän, påverkas att få en uppfattning i skuldfrågan innan rättegången påbörjas.
Ja, när man är så förtegen om alla detaljer och understryker yppandeförbudet så kan man med fog fråga sig varför man glappat om just DNA-bevisen? Om det nu är så viktigt att fram till rättegången hålla inne med olika uppgifter så hade man kunnat nöja sig med att NB sitter häktad på sannolika skäl, och möjligen också tillägga att det rör sig om bl.a. teknisk bevisning.
