17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det framkom tidigare att advokaten var sur för att de som släpptes fria hade tjallat. Ganska logiskt faktiskt. Folk vill inte vara häktade, särskilt om de är oskyldiga. Jag tror att yppandeförbudets främsta orsak är just broderns utsagor för att bli fri och att hans vittnesmål inte ska påverkas med nya utsagor utifrån ny information. Yppandeförbudet värnar om den muntliga bevisningen.

Brodern har ju redan "ångrat" sig genom att göra utspel i litauisk media genom att han går till psykolog. Det är lojalitetskonflikter där mellan brodern, broderns fru och MGMs mamma, och inte minst vad folk tänker på byn!

Rent allmänt gör man såhär:

När den misstänkt inte medverkar (det är hans rättighet, såklart) samlar man en överväldigande bevisning (vi utgår nu från att man har "rätt man" och att det finns bevisning).

Sedan konfronterar man den misstänkte och ombudet med bevisningen och så ställer man frågan "vad har du att säga om det här".

Då kan två-tre saker hända:

Den misstänkte kan erkänna gärningen och i samband med det medge eller förneka brott.
Den misstänkte kan också förneka gärningen helt och hållet, och då förnekar man ju automatiskt också brott. Här kan man tänka sig att besvärande omständigheter bortförklaras, mer eller mindre bra.

Sedan inträffar följade:

I det första fallet kommer man att få information som man måste agera på. Det kan ju tänkas att det finns undersökningar som skall göras, föremål som skall eftersökas eller utredningsåtgärder som skall genomföras (prover, analyser, intyg etc). Detta gör man i så fall för att utredningen skall bli så komplett och allsidig som möjligt.

I det andra fallet kan man också få undersökningar på halsen, där man bemöter eller motbevisar eventuella bortförklaringar, även här i utredningens bästa intresse.

Om tystnaden är total dubbelkollar utredningsgruppen sitt material, kanske ber man om något förtydligande, och sedan väcks åtal. Det finns gott om brottslingar som tillämpat taktiken "jag erkänner aldrig" som fällts på fullständigt klara grunder. Erkännade behövs inte, men bevisningen måste vara fullgod.

Det är riktigt, det är ingen nyhet. Men Lisa säljer, och kommer att sälja lösnummer idag, GT:s löpsedel:
Vilka är de tre bevisen? Det som nämns i artikeln är DNA-spår, att bilen har setts köra mot Martorp och att han har "uppträtt märkligt" i samband med att MPS gjorde ett fynd. Jag delar inte din uppfattning om att det räcker till en livstidsdom, att döma av det vi vet om bevisen.

Det är dom 3 "bevisen" som framkommit. Klart att tidningen inte kan komma med mer, för man vet inte mer.

Hans bil är ju i beslag fortfarande. Innebär ju att de hittat något på och/eller i bilen.

Menar du det där som hette stardoll eller nåt liknande? Just detta reagerade jag också på. Likt Lisa och väldigt konstigt att gilla för en i hans ålder öht.

Eller att de fortfarande letar. Det är ingen brådska med att lämna tillbaka den, NB står inte och stampar för att få tillbaka den.

Ett flertal skribenter, som hävdar MGMs oskuld, klagar på att MGM sitter häktad och att åtalet dröjer.
Enligt mitt sätt att se är det bättre att sitta häktad, speciellt om man är oskyldig, och att förundersökningen blir så bra som möjligt. Ju noggrannare man analyserar bevisen, desto bättre om man är oskyldig. Åklagaren omfattas av objektivitetsprincipen. Chansen att nya bevis och omständigheter som visar att MGM faktiskt är oskyldig kan dyka upp. Värst är att om man utför analyser av bevis slarvigt och i brådska så kan det leda till felaktiga domar. Hellre, om man är oskyldig, att sitta en extramånad som häktad och bli frikänd än att felaktigt bli dömd. Är man skyldig så spelar en extramånad som häktad ingen roll.

Hur var det nu - har brodern själv sagt i intervjuer att han är beredd att åka och vittna till förmån för storebror vid rättegången? Eller är det brödernas mamma som säger det?

Jag utesluter inte att den här killen mår väldigt dåligt just nu därför att han faktiskt har misstankar mot sin bror och därför att han vet att han sagt saker i förhören som inte är till fördel för storebror (även om han knappast pekat ut honom) - saker han inte vågat berätta för sin mamma. I så fall inser han förstås att de sakerna kommer att dras upp mot honom vid rättegången om han plötsligt försöker hävda något helt annat. Sen är förstås de kvarvarande misstankarna en press.

En av de mest intressanta delarna i FUP blir att se om materialet tillåter en bild där det är rimligt att tro att både brodern och hustrun faktiskt kan ha varit helt ovetande och i god tro. Vad har t ex NB dragit för historier för att få med sig lillebror ut på rekognosering och - som det verkar - direkt konfrontation mot MP?

Ja det var den sajten jag menade.

Ett urbota sammanträffande men NB hade fullt upp med att blöda DNA lite här och där så han kanske av den anledningen inte kollat in tjejerna på kaféet?

Ja något ställer till det för brorsan och han har nog insett vad liiiite försent med påföljande jätteångest och ett rättelsebehov förmedlat via mamma: "Han är beredd att vittna för NB i rättegång"

För eller emot...?