IFK Göteborg vs Malmö FF - Vilken klubb är mesta mästare

Ni glömmer en sak, MFF spelade final i interkontinental cup mot Olimpia Asunción (1-2 b, 0-1 h). Något som inget annat svenskt lag gjort.

Eh, ja det är väl inte så konstigt när fick den finalplatsen för att Forest inte ville/kunde spela?

Du glömmer väl inte en sak, att IFK spelade Royal League-final 2005? Ungefär lika stor merit...

/feldgrau

Rimligtvis borde de svenska, stora titlarna väga tyngre. Dvs svenska cupen, som förvisso tappat de senaste åren, och Allsvenskan. Så ser jag det själv i alla fall.

Malmö är nationellt mesta mästare, och Göteborg är landets mesta (och bästa?) internationellt sett. Att jämföra med Juventus (31 ligatitlar, 10 cup, 2 Europacup/CL, 3 UEFA-cup) och Milan (18 ligatitlar, 5 cup, 7 Europacup/CL) Italien.

Göteborgs UEFA-segrar är grymt tunga, det är inget snack om det. Men för mig väger nästbäst i Europa jävligt tungt också - oavsett UEFA-cupens dåvarande dignitet.

Hade diskussionen förts med frågan "Vilken klubb är störst/bäst genom tiderna?" hade det varit en helt annan, och mer givande diskussion. Då kan man jämföra nationella framgångar, internationella framgångar och så vidare på ett helt annat sätt.

Icke desto mindre spelade MFF den matchen. Royal League ja , denna gyttjebrottarfotbollsturnering hade jag förträngt. Den spelades ju på underlag som påminde om sockerbedeåger.
Visst final som final. Ni förlorade på straffar eller minns jag fel?

När du jämför dagens Champions League och Europa League med dåtidens Europacup och UEFA Cup säger en hel del om din inkompetens. På den tiden var det som sagt bara vinnarna av ligan som fick spela Europacupen och om samma system hade gällt idag hade lag som Real Madrid, Atlético Madrid, Manchester City, Manchester United, Arsenal, Roma och Lyon spelat i EL istället för CL.

Summa summarum: UEFA Cupen var en högt respekterad turnering under 1980-talet med några av Europas största lag och även om Europacupen var en högre aktad turnering så var skillnaden och statusen inte alls stor. Europa League under 2010-talet är däremot en tröstturnering där lagen som inte tog plats i CL får spela och statusskillnaden mellan EL och CL så gigantisk, även om EL-vinnaren numera tar plats i CL året därpå.

Så läs på lite, Cadenza, innan du kommer med ogenomtänkta resonemang.

Jag vet detta. Och det är just vinnarna av ligan som är min poäng. Hur högt respekterade lag som än tog plats i UEFA-cupen så är det väl fortfarande så att de var förlorare? De vann inte sin lokala nationella liga, utan nåt annat lag var bättre än dem. De lyckades inte på lägre nivå vara nr 1 och komma över den tröskeln. Därför är det självklart att den turneringen är direkt underställd Europacupen i prestige. Det går liksom inte att snacka bort förlorarstämpeln, även om skillnaderna kanske är större med dagens system.

Men faktum kvarstår:

Vann du Europacupen var du bäst i Europa
Vann du UEFA cupen var du INTE bäst i Europa

Inget snack om att skillnaden idag är större än var det var då MEN man kan aldrig snacka bort hur upplägget var och man har kommit länge i Europasammanhang om man tagit sig till Europacup final än om man vunnit en UEFA-cup final.

Svårare än så är det inte.

Sen ska det ju hela tiden snackas upp hur jävla bra UEFA Cupen ska ha varit och hur dålig Europacupen ska ha vart.

ifk mötte för fan DUNDEE UNITED i finalen 1987 .....1982 var det super duper Hamburger SV....

....ändå vill folk prata om hur lätt Nottingham Forest var????

då kan vi alltså fastslå att varken malmö eller IFK varit bäst i europa? det var som fan.

Du menar det där dåliga laget Hamburger SV som året efter vann hela Europacupen med i stort sett samma lag?

Jag tror fortfarande ni inte förstår statusen UEFA-cupen hade på den tiden. När Europacupen enbart var öppen för mästarlag blev UEFA-cupen en jätteintressant och prestigefylld turnering. Alla de stora lagen medverkade i den turneringen då de stora Europeiska ligorna ju trots allt har fler än ett lag som är bra. Det var ju just därför man bildade CL, för att få en kombination av Europacupen och UEFA-cupen, innan dess hade vi ingen ultimat Europeisk cup. Som CL är idag.

vilket nottingham forest förvisso också gjorde.

Givetvis hade turneringen högre status än dagens Europa League, men faktum kvarstår ändå;

de bästa lagen spelade inte i UEFA-cupen.

Huruvida tvåan i en liga hade vunnit över ettan i en annan är en diskussion utan rätt svar då det bara är spekulationer - faktan är återigen - förlorarna spelade i UEFA-cupen. Vinnarna samlades i Europacupen. Man måste således hålla gruppspel i den högre turneringen som en högre prestation än att vinna bland förlorarna. Att påstå något annat tyder endast på en svag mentalitet utan vinnarinstinkt (ja, trots att man "vinner" förlorarcupen).

Jupp och vi kan också fastslå att Malmö FF har kommit längre i Europa och kan åtminstonde säga att man var "Näst bäst i Europa". Ifk kan inte säga att man var bäst, eller näst bäst, eller tredje bäst, eller fjärde bäst..........osv.