Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
Du vet alltså ingen aning om vilken bil det är, och ändå skriver du detta,
vilket är ett personangrepp på
#Theforeigner.
Jag argumenterar reflexmässigt mot sista stycket, eftersom du talar om vad jag kommer att göra. Det är också härskarteknik, som att hänvisa till
vissa i tråden, så du inte riskerar att bli emotsagd. Ingen nämnd, ingen kan invända.
Kan vi återgå till att diskutera trådens ämne, istället för varandra? Har du sett något som bevisar att NB har mördat någon?
Fattar du inte själv hur genomskinligt det är att tjata om mina "personangrepp" när du inte bryr dig om andra personers rallarsvingande mot varandra. Vi kan absolut återgå till att diskutera trådens ämne, men det förutsätter nog att du försöker komma över din besatthet vid min person. Samt din idé om att du skulle utgöra någon slags trådpolis. Koncentrera dig på ditt eget beteende i första hand, din debatteknik verkar ju reta upp åtskilliga människor i tråden.
Jag vet inte mer än någon annan i tråden. Den bevisning som är framlagd för domstolen har räckt för att hålla NB häktad i snart tre månader på sannolika skäl misstänkt för mord, med längre häktningsintervall än vad som stadgas som normalfallet i Rättegångsbalken. Jag har ingen anledning att misstro domstolarnas bedömning, inte heller åklagarens att det räcker till åtal. Om det räcker till fällande dom återstår att se.
För att kunna bedöma hur starkt de kända bevisen kan anses binda NB till att ha begått mordet så måste man dels veta mer om dem i detalj. Jag har redan diskuterat det i den post som du dissade som en "töntig lista". Bevisen måste också granskas i en kontext, något som inte alltid verkar helt lätt för somliga postare att förstå i dessa trådar. Det finns inte någon knivskarp gräns för när ett enskilt bevis kan betraktas som direkt eller indirekt bevis för något och som alltid gäller att bevisningens samlade styrka kan styrka åtalet även om inget enskilt bevis kan binda den åtalade direkt vid gärningen utom varje rimligt tvivel. Jag får hänvisa till domen mot Kristoffer Johansson som ett gott exempel på detta.
Fynd som knyter en åtalad till en mördad persons tillhörigheter inklusive (rätt sannolikt verkar det) kläder eller något annat hon haft på sig kan enligt mitt synsätt mycket väl betraktas som direkta bevis om det inte finns något annat i utredningen som tyder på att någon annan person kan ha varit inblandad och att den åtalade "bara" hjälpt till att skaffa undan kroppen. Särskilt om den åtalade inte hävdat något sådant själv. Det är lite vad jag uppfattar att Bergakungen menade med att förklaringsbördan i ett visst läge kan övergå på den åtalade. Det är inte domstolens sak att börja spekulera om okända mördare som kan ha betalat någon att "röja upp" när materialet entydigt pekar mot endast den åtalade.
Skulle andra personer figurera exempelvis vid mordoffrets försvinnande eller vid fyndplatsen kan saken komma i ett annat läge. Särskilt naturligtvis om den åtalade skulle erkänna griftefridsbrott men peka ut annan person som mördare. Då finns det plötsligt en alternativhypotes med "verkshöjd" som åklagaren på något vis måste försöka vederlägga. Kan denna utredning hamna i ett sånt läge? Ingen aning - jag har som bekant spekulerat kring den yngre brodern, men det är bara spekulationer.
