Fler än mig som känner att moderatorer och admins håller varandra om ryggen?

Menar du att det funkar som en ledningsgrupp i ett aktiebolag? Alla kan ha olika uppfatningar när man går in på mötet men efter måste man tycka som VDn?

Moderatorerna behöver inte tycka något alls. Däremot måste man som moderator vara lojal i publika forumdelar när det gäller fattade beslut, om inte så misskrediterar man den som har den högsta beslutsfunktionen.

Det finns självklart beslut som vissa moderatorer inte riktigt gillar men däremot accepterar. Kan man inte acceptera vissa beslut som fattas så får man helt enkelt lämna tillbaka moderatorsmössan.

Det där är för mig ett ganska stort problem och tyder tyvärr på en omogenhet bland vissa av kombattanterna.

Jag sitter i stort sett dagligen i diverse förhandlingar där det gäller att framföra sin egen åsikt gentemot många andras, och jag kan garantera att "näbbar och klor" ignoreras i stort sett fullständigt. Det låter oroväckande om det är det som gäller i Outlaw.

Enligt min uppfattning är det de som skriker högst och pratar mest som vet minst och de är därför dåligt insatta i ämnet. De med en blygsam framtoning har däremot oftast torrt på fötterna och när de väl yttrar något, så är det med fakta och substans bakom.

Nu säger jag inte att samma faktum råder i Outlaw, ty där har jag ingen insikt, men jag hoppas innerligt att även de mer tillbakadragna karaktärerna lyssnas på och inte bara körs över med "näbbar och klor", annars är det oroväckande.

"Näbbar och klor" behöver inte nödvändigtvis betyda att man skriker högst. Det kan lika gärna tolkas som att man engagerat och med emfas och tydlighet argumenterar för något som vederbörande faktiskt begriper sig på.

Jag kan inte tänka mig att konceptet "Hela havet stormar" skulle bli så framgångsrikt i längden även om vissa diskussioner säkert sker med ett förhöjt röstläge.

Kanske inte skriker högst, men däremot pratar mest och det är nog så undertryckande det.

Det behöver inte vara något problem. Att en moderator modererar en viss avdelning innebär inte att moderatorn inte får diskutera där, det hade varit konstigt. Däremot undviker jag att moderera mig själv, även om jag kan göra det. Hade jag råkat posta barnporr på fyllan så hade jag dolt inlägget till vidare (på grund av innehållet) och sedan låtit någon kollega hantera ärendet. Vanligt fyllesvammel, 0.03 och liknande, hade jag undvikt att åtgärda själv.
Dessutom kan vi se vad kollegor gör, varningar, raderingar mm, så tekniskt sett skulle jag kunna varna mig själv för 0.06 för att jag, i fel tråd, tycker att jag själv är en skitmod. Kollegorna kan se och vid behov ifrågasätta åtgärden.

Det vore verkligen ett problem om de INTE skulle kunna göra det. Det skulle definitivt inskränka på deras yttrandefrihet som vanliga användare.

Att en mod är mod handlar oftast om ett engagemang i en forumavdelning till syvende och sist. Personen har alltså varit aktiv, trevlig och kunnig inom ett specifikt ämne (forumavdelning) och därför blivit tillfrågad om att bli mod. Att då ta ifrån personen yttrandefriheten är ju helt absurt och strider mot allt vad forumet står för.

Dessutom agerar en mod olika om denne skriver som vanlig user eller mod (fetstil), vilket gör det lätt för en normalbegåvad att se i vilken skepnad ett inlägg är skrivet.

Nej, så är det inte. Du är fortfarande fri att tycka vad du vill och uttrycka dessa åsikter som person. Men i ditt agerande som representant för företaget så är det företagets beslutade linje som gäller.

Skulle det inte vara sjukt märkligt om du t ex ringde till Telenors kundtjänst när du har problem med ditt abonnemang och han som svarade gör som han vill istället för att göra det som alla andra på kundtjänst gör och enligt Telenors riktlinjer?

Med "näbbar och klor" så menar jag att man diskuterar engagerat och verkligen för sin punkt. Det går ganska lätt att diskutera hätskt när det är genom text på datorn. Oftast håller ändå sig alla inom rimlighetens gränser, i andra fall så går några utanför.

Sen får du tycka vad du vill om de som skriker högst jämfört med de tysta. Debatterna tycker jag rymmer mycket mera fakta och rimliga argument jämfört de man hittar ibland här i forumet där argumenten är "du är dum och därför har du fel". Att försöka övertyga sina meningsmotståndare, det är en del av diskussioner. Visst lyssnar vi även till de mera tystlåtna.

Att diskutera med näbbar och klor innebär inte att man slår en stekpanna i huvuedt på sina motståndare.

Transparensen är på den nivån som vi säger att den är. Det finns inga lyckta dörrar vad gäller moderatorernas åtgärder utan alla moderatorer kan se alla åtgärder, alla rapporteringar och allt annat som har med modererandet att göra. Restriktionerna ligger på vem som kan göra vad, inte vem som ser vad.

Moderator 1 kan endast moderera forum A och Moderator 2 kan endast moderera forum B, men både moderator 1 och 2 kan se allt som skett i både forum A och B. En moderator kan inte se eller hantera ett användarkonto överhuvudtaget.

Samtliga åtgärder på en användare loggas på samma sätt och Moderator 1 kan se att moderator 2 har varnat en användare, för vilket inlägg och av vilket skäl. Om det sker en omröstning så är det också publikt och dessutom automatiserat så att alla omröstningar är identiskt utformade med samma information.

Vem som röstar vad är också öppet och när de avslutas så beräknas påföljden per automatik och om någon form av avstängning ska ske så hamnar det i en avstängningskö som man som moderator inte kan påverka (men kan se). När vi som har rättigheter att hantera den kön så godkänner vi avstängningarna och då sker detta och det hela noteras automatiskt i forumet (FB) Avstängningar och bannlysningar. Det är därför det postas flera notiser där samtidigt. Allt noteras också per automatik på användaren, och denna logg är också den synlig för alla moderatorer samt en del av informationen kan användaren också se inne på sin profilsida.

Det låter väl skapligt transparent?

admin4

Nu kanske jag missförstår dig, så om jag gör det så ignorera nedan

Man behöver inte vara lojal i den form att man utåt håller med eller rent av ljuger om att man håller med om alla saker i publika forum.

Jag gillar inte 1.12 regeln, jag förstår varför den finns, men jag är inget större fan av den, jag gillar heller inte att 0.10 togs bort.

Men, med det sagt så kommer jag ändå självfallet agera efter de riktlinjer som finns för dessa regler eftersom det är chefen som bestämmer.

Jag gillar inte heller att Jude-forumet stängdes ner (vilket jag skrev här: (FB) Forumet "Antisemitism, sionism och judiska maktförhållanden" arkiveras dock var jag inte moderator vid tillfället, men jag står fast vid åsikten att det forumet aldrig skulle stängts), och jag kommer aldrig säga något annat på "vanliga" forumet för att vara lojal utåt så att säga.

Det är lite som här på mitt jobb, min chef vill att jag (eller alla i vår grupp av företaget) varje fredag skickar ut ett mail till de kunder jag driver en del projekt för där jag enligt ett visst format skriver om var projektet är, om det ligger hos kunden eller mig att göra något osv.

Jag hatar detta då jag anser att det är slöseri med min tid och jag har många projekt som ofta ligger stilla ett par månader och då känns det som att jag skickar onödiga mail till kunden varje vecka utan någon som helst förändring från förra veckan. Chefen vet att jag inte gillar att göra detta, men jag gör det ändå eftersom det är min arbetsuppgift och skulle en kund fråga mig varför jag skickar dessa mail varje vecka så skulle jag säga att det är chefen som sagt åt mig.

Vi kan ju också förtydliga att det givetvis inte är några problem att ^Eaz uttrycker dessa åsikter ovan. Vi inte bara accepterar utan snarare uppmuntrar till att moderatorerna har sina åsikter om forumet, uttrycker och diskuterar dem, oavsett om de går i linje med forumets officiella ståndpunkt eller ej. Däremot sker den största delen av dessa administrativa diskussionerna i Outlaw i samband med förändringar av olika slag. Därav att enigheten kan verka större än vad den är.

admin4