Konflikten i Syrien

Bra post. Viktig info som behövs för att påminna folk om vad det egentliga problemet i MÖ är.

Konstigt att Itar-Tass inte nämnt detta vad jag kunnat se och i RT står det att man inte skickat något flyg till Syrien men man kanske mörkar i och för sig

https://www.rt.com/news/314010-syria-russia-planes-isis/

Pucktvåa tydligen

Det är bara påhitt, den som kom med nyheten här sprider sådant som att det sprängts tre atombomber över Kina nyligen... Som sagt så har Ryssland inga som helst avsikter att hjälpa Assad med annat än att tjäna pengar på vapenförsäljning, både till terroristerna och Assad. ISIS har man ingen avsikt att kriga mot då USA strider mot ISIS.

Det finns väl flera skäl.

- Det kostar pengar.
- Ryska piloter som eventuellt dör i Syrien blir impopulärt hemma i Ryssland.
- Situationen är en direkt konsekvens av USA:s agerande i regionen och Ryssland anser väl att USA får reda ut sörjan själva.
- USA framstår som svaga när när det tar så lång tid för dem att bekämpa IS.

Vi kan också anta att USA skulle ha störtat Assad för länge sedan om inte Ryssland opponerat sig, så nog har de hjälpt till.

Blogg om vad som händer inne i Syrien, inte vinklad så det passar sionistmedia och hjärntvätten av dumsvenne

http://syrianperspective.com/

I en intervju med the Guardians Martin Chulov diskuterar en högt uppsatt IS-ledare den stora betydelse som tiden i amerikanskt fångläger i Irak efter invasionen hade för framväxten av IS. Han satt i Bucca-lägret samtidigt som bl. a. al-Baghdadi:
http://www.theguardian.com/world/2014/dec/11/-sp-isis-the-inside-story?CMP=share_btn_tw

Att hävda att invasionen av Irak inte skulle ha haft någon som helst inverkan på IS framväxt känns mycket märkligt.

USA har understött islamister i regionen från det att de formade sin allians med Saudi-Arabiens härskande wahabiter på 30-talet. De öste vapen och pengar över mujahedin i Afganistan på 80-talet, vilken sedan utvecklades till talibanrörelsen. De stödde Saddam Hussein i kriget mot Iran, bl. a. genom att sälja teknologi för framställande av kemiska vapen. Dessa vapen användes sedan både mot Iran och mot Kurderna i Irak (inte tal om någon "red line" där).
På detta sätt har det fortsatt. Denna politik är naturligtvis inte sprungen ur någon genuin sympati för dessa grupper, utan är realpolitisk och handlar om inflytande i regionen. Redan i mitten av 00-talet drogs linjer upp för att USA och Saudi skulle verka för att destabilisera Syrien. Detta innebar att man strödde pengar som man visste kunde hamna hos extremister, ett medvetet risktagande. Denna interventionistiska politik är naturligtvis en stort bidragande orsak till eländet i regionen. Nu senast har förre CIA-chefen Petraeus föreslagit att USA ska beväpna moderata element inom Nusra-fronten: http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/sep/02/david-petraeus-bright-idea-give-terrorists-weapons-to-beat-isis

För övrigt ser det ut som om SAA/HZB slutligen har knäckt motståndet i al-Zabadani. De kvarvarande rebellerna sägs vara inträngda inom ett område om 100 kvadratmeter. Staden är nu markerad som varandes under regeringens kontroll på wiki-kartan. Nästa mål lär vara den angränsande staden Madaya

Håller med dig om att Zuparn har en föredömligt saklig debattstil. Om fler kunde skippa onödiga invektiv och undvika att använda tråden för att propagera för sin egen mer eller mindre fantasifulla bild av av dagspolitiken och historien (läs Ryssland är allierat med IS och USA:s agerande i MÖ är ägnat att skapa fred och stabilitet) så skulle kvaliteten på tråden kunna höjas avsevärt.

Angående läget för SAA så skulle jag säga att det är ganska pressat. Man slåss på väldigt många fronter och har problem med brist på manskap, vilket Assad själv har påpekat. En regeringsvänlig kommentator har emellertid påpekat att det snarast är dåligt ledarskap inom SAA som är det stora problemet. Han pekar på SAA:s fiasko i Idlib och Palmyra i våras där armén retirerade oordnat och lämnade mycket krigsmateriell oförstört efter sig. http://www.almasdarnews.com/article/the-syrian-armys-collapse-in-idlib-and-palmyra-based-on-strategy-not-manpower/

I norra Hama / västra Idlib har fronten rört sig fram och tillbaka åtskilliga gånger den senaste tiden. SAA utförde en motoffensiv och lyckades ta tillbaka flera byar på vägen mot Jisr al Shogour bara för att förlora de flesta igen några dagar senare. Frågan är vilken sida som förlorar mest på denna jojo-effekt. Då området i fråga är en plan slätt och utgörs av öppen terräng vilket gör det sårbart för luftanfall så kanske det är rebellerna som gör det. En parallel SAA-offensiv i närbelägna Latakiaprovinsen tycks ha avstannat efter att SAA tagit en del viktiga bergstoppar.

På flera platser finner sig SAA/NDF helt omringade, bl. a. i de belägrade städerna Foua och Kafraya, i Idlib. På ett flertal flygbaser runt om i landet är situationen liknande. Flera försök har gjorts att inta dessa baser men de har hittills misslyckats.
Angående situationen i Aleppo så har regeringssidan slagit tillbaka anfall mot deras ställningar i norra Aleppo stad den senaste tiden. Annars är det mest IS som är på offensiven mot sina forna allierade i FSA i norra Aleppo, de ska ha intagit delar av staden Maare.
En alarmerande situation för SAA just skulle jag säga är IS avancemang väster om Qaratayn. De har de senaste dagarna tagit kontroll över en by på väg mot den övervägande kristna staden Sadad. På denna fronten hotar de SAA:s försörjningsled Damaskus-Homs och vidare norr ut. Dessutom är de då mycket nära att binda samman norra Libanon med sitt kontrollerade område i Syrien via Palmyra, Raqqa, Deir ez Zor och in i Irak.

En ljusglimt är dock att striden om al-Zabadani tycks vara så gott som över. Detta borde minska pressen på SAA.

Det finns säkert andra här i tråden som bättre kan svara på hur det dagliga livet i regeringskontrollerade områden ser ut, men på senaste tiden har rebeller beskjutit de centrala delarna av både Damaskus Latakia stad. Läste också om en bilbomb i Homs stad tror jag det var.

Angående Turkiets "safe zone" så är det högst tveksamt om den alls blir av. Dessutom är Turkiet en av de viktigaste sponsorerna av de s.k. rebellerna i Syrien och ett upprättande av en sådan zon skulle inte minska hjälpen till dem eller inflödet av dem.

Tack för era fina ord!

____________________

Bombdåd i Latakia

Den syriska nyhetskanalen SANA rapporterade idag om ett attentat i Latakia, kuststaden som hitintills varit relativt trygg. Staden huserar även många interna flyktingar.

Sju rapporterades döda, uppemot 40 skadade.

http://www.france24.com/en/20150902-car-bomb-kills-seven-syria-regime-bastion-latakia?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=twit ter&ns_mchannel=social&ns_linkname=editorial&aef_c ampaign_ref=partage_aef&aef_campaign_date=2015-09-02&dlvrit=65413

Den här tråden bör handla om mer dagsaktuella utvecklingar i kriget. Ett visst utrymme för historisk bakgrund ges. Men det blir för pladdrigt och bråkigt om tråden tas över av sådant. Gör en ny tråd om ni mer utförligt vill diskutera bakgrund, USAs roll, om IS verkligen domineras av ryssar och kurder etc.

/Mod

Enligt källor ska Ryssland ha börjat skicka militär till Syrien för att bestrida IS.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4696268,00.html

Ganska seriöst ifall det stämmer.
Bilder som sägs visa ryska stridsplan ska också börjat florera.

Vi tog upp detta några sidor bakåt i tråden. Om det stämmer så tvingas USA att endast fortsätta med sitt värdelösa proxykrig, några amerikanska soldater på marken kommer inte att finnas.

Både ryska och syriska militärkällor förnekar att så skulle vara fallet:

http://www.almasdarnews.com/article/the-syrian-armys-collapse-in-idlib-and-palmyra-based-on-strategy-not-manpower/

http://www.rt.com/news/314010-syria-russia-planes-isis/

Att nyheten endast nämns i israelisk press och på diverse bloggar tyder också på att det inte stämmer.