Konflikten i Syrien

ISIS pressar på runt Mare norr om Aleppo

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/11951281_10153690319748319_3553931083883485744_n.j pg?oh=a11a5105044a9eecce54c9bef5ebfc85&oe=566CEED4

Samtidigt bör man påpeka att Ryssland inte känner sig ha samma skyldighet att flygbomba i Syrien, som USA. Anledningen till att USA bombar i Syrien och Irak är för att de på sätt och vis varit delaktiga i bakgrunden till IS framväxt - invasionen av Irak. Ryssland känner nog att USA får lösa sina egna problem.

Jag tror vidare inte det är en tävling i vem som kan döda flest IS medlemmar. Det viktiga och mest centrala är att sträva efter fred för Syrien och dess folk. USA och Ryssland har blivit mer ansvarstagande men det räcker inte.

Dödat tiotusentals.. till vilken nytta?
Det ser bara bra ut på våra skärmar och medier.

IS har inte brist på manskap och hur mycket än USA och koalitionen
gjort som sagt kanske ser bra ut men är egentligen
meningslöst dessa krigare som dör ersätts lika fort..

Och detta är USA medvetna om, USA bombar inte heller helhjärtat.
Hade man velat göra något åt problemet hade man gjort det för längesen,
dessutom är inte Ryssland lika skyldiga att handskas med problemet som USA är..
Ryssland hjälper sin allierade och handskas med problemet på ett sätt där man vet att
resultatet kommer vara lyckat, genom att Putin gör det han gör som i videon jag länkade t.ex.

Som Zuparn sa IS framväxt och bildande är pga av USA invadering utav Irak, den dagen IS skulle attackera Washington eller vita huset så skulle jag tro på att de är USA's fiende, som det ser ut just nu så gör de smutsjobbet åt USA.

Hur som helst..
En video ifrån Zabadani stridsuppehåll där en Hezbollah soldat pratar med FSA/Nusra?
Vet inte riktigt vilka som strider emot Hezbollah/SAA i Zabadani men skulle gissa på FSA/Nusra.

Översättning kommer nog snart, kan beskriva kort vad han säger han förklarar att medans dom är här och krigar så sitter sionisterna med en whisky i handen och njuter, att deras ledare inte bryr sig om dom och att de som tjänar på detta krig är Israel/USA:
https://www.facebook.com/electronicresistanceteam/videos/1031367906906013/

Jag tror att få hävdar att USA direkt skapade IS, det är inte poängen. Det en del hävdar är att USA:s invasion av Irak skapade grogrund för radikala krafter. Det är något man inte kan undgå och det vore även ohederligt att förneka det. USA:s invasion är till viss del resultatet av det vi ser i dagens Mellanöstern.

Inavlat var det. Iran-Irak kriget, Saddam, mullorna i Iran... det har alltid varit skräp, kommer alltid vara skräp. Saddam var en sorts ISIS i sig, förutom tramset om religion. Han angrep Kuwait, USA försvarade Kuwait och försvarade Saudiarabien. Tyvärr gjorde man inte slut på Saddam, det var Clintons fel. Sen skulle man kört hårdare i jakten på Saddams gamla generaler och soldater, de skulle inte getts någon nåd alls. Men det kunde man inte veta då. Att ISIS nu angrepp Syrien i jakt på de förhatliga kurderna etc är knappast USAs fel. OM USA inte gått in och mosat Saddam då så skulle till exempel Syrien sett krig redan tidigare. Vi snackar om Baath-partiet med deras gamla unkna "pan-arabiska" drömmar och en galen diktator som Saddam, du kanske vet vad pan-arabismen handlar om.

Nu känns det mer som att du hamnar på ett sidospår. Min tes var att USA:s invasion av Irak skapade en grogrund för radikala krafter, att påstå något annat vore ohederligt och verklighetsfrämmande. Invasionen bör inte beskyllas på hur inkompetent och brutal Saddam var, ingen skyddar Saddam - kriget var ett misstag och amerikanarna medger själva det. Att kriget legitimerades genom uppdiktade tal i FN är något annat man kan ta med sig.


Detta har du inget stöd för överhuvudtaget. Det är endast ett ensidigt antagande.

Du kan inte veta vad galningen Saddam gjort med Syrien efter Kuwait och Saudiarabien. Om du minns anföll han Saudi. Du kanske tycker att diktatorn skulle ha lämnats ifred? Ni tänker bara i ett steg och skyller ondskan i Mellanöstern på USA trots att det är kultur och ondska som ligger bakom det mesta, som i Syrien.

Du kan inte heller veta vad Saddam skulle göra. Du har inga som helst belägg för att Saddam skulle starta ett anfallskrig mot Syrien - på vilka grunder och varför? Visserligen gillade Assad och Saddam inte varandra, men det fanns inget som år 2003 tydde på att Irak, Syrien eller Iran skulle starta ett krig mot varandra.

Argumentationen du för om "we do it for democracy" håller inte, det är ett fåtal nyliberaler i det republikanska partiet som fortfarande håller på den principen. Vi vet av erfarenhet (läs Irak och Afghanistan) att invasioner i syfte att installera "västvänliga" inte leder till demokrati. I Bagdad dör det år 2015 i genomsnitt ca 300 irakiska civila till följd av terroristattentat. Det är alltså en huvudstad som var relativt trygg år 2003. Det går inte att förvänta sig annat när man förstör en stats institutioner på sättet som skedde när USA invaderade Irak. I dagens Damaskus dör det antagligen färre än 300 civila per månad, trots att det pågår ett fullskaligt krig i Damaskus förorter. Det är ett vansinne, ett misslyckande av rang.

Jag förstår inte riktigt vad det är du försöker försvara, att George Bush gjorde rätt som invaderade Irak? Jag beskyller vidare inte USA för IS gärningar, alla är fria i sin vilja och handling. Jag menar istället att kriget lade grunden till IS framväxt, en tes du ännu inte lyckats bemöta.

Ni skyller på USA som det enda ni kan göra. Ni vägrar ens fundera över hur det hade sett ut om USA inte befriat världen från Saddam, en man som redan hade kostat hundratusentals liv genom Iran-Irak kriget. Vad USA kunde ha gjort bättre är att avliva fler irakiska generaler och soldater.

Att ni försöker försvara ISIS ondska genom att skylla på USA är bra patetiskt. Hade Saddam fått vara ifred hade samma ondska gjort än större skada.

Du behöver inte bunta ihop med "Ni". Jag vet inte vilka du syftar på när du säger "ni".

Jag beskyller inte allt på USA, det jag har skrivit tre gånger nu är att invasionen skapade en grogrund för radikaliseringen. Du har vid varje tillfälle bemött det genom att i princip säga "det hade varit ännu värre om invasionen inte hade ägt rum". Detta har du naturligtvis inget belägg för överhuvudtaget, det är endast ett ensidigt antagande.

Jag har tvärtom, vilket du också känner till, hävdat att man inte kan beskylla allt på USA - som en del har gjort. Den irakiska befolkningen och splittringen som har uppstått kan till stor del läggas de olika grupperna till last.

Hur kommer konflikten att sluta? Finns det några seriösa prognoser om det? Eller slutar det kanske aldrig, det förblir kanske så här för all framtid.

Du fortsätter fortfarande att runda min tes. Varför vill du inte medge att invasionen skapat grogrund för radikala krafter? Allt kan inte läggas den irakiska civilbefolkningen till last. På toppen av att man invaderar irakiernas land, förstör deras infrastruktur och installerar egna ledare - så ska även irakierna ensidigt lastas för att de inte kunnat komma tillbaka på fötterna igen. Inget av detta har påverkats av USA:s invasion. Absurt och verklighetsfrämmande.