17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

För någon månad sen såg jag ett inlägg (ej på flashback) där en tjej i Lisas ålder skrev något i stil med att Lisas föräldrar sagt att de inte ville att något om mordet skulle komma ut i media.

Sen var det väl så (om jag inte minns helfel) att åklagaren för 1-2 veckor sen sa att han inte vill gå ut med dödsorsaken i media förrän de anhöriga informerats om vad den slutliga obduktionsrapporten visade.

Mopeden stod kvar av andra skäl, som att gärningsmannen struntade i den och hade annat för sig som var mer brådskande. Gärningsmannen måste ha vetat om att Lisa åkte moped eftersom hon hade hjälm. Men under tiden brottet begicks så tror inte jag att gärningsmannen tänkte.

I hela scenariot framgår det att det var en gärningsman som följde en impuls, och att brottet begicks av en gärningsman som levde ut sjuka fantasier när tillfället gavs. Som Anders Eklund. För hade inte Engla den dagen cyklat ensam så hade hon inte mött Eklund och blivit mördad.

Det är så med brottsoffer, att de är på fel plats vid fel tillfälle, och hade det stått en annan flicka där ensam, den dagen gärningsmannen hade en impuls han inte kunde kontrollera, så hade hon varit offret.

Ur gärningsmannens perspektiv så gick ju allt åt helvete. Lisas pappa var på plats ganska omgående så det var inte läge att återvända till den ursprungliga brottsplatsen och ta hand om en moped.

Den omedelbara reaktionen, och den omfattande sökinsatsen är ovanlig till och med för Sverige, och det kunde inte gärningsmannen ens ta med i beräkningen.

Ja. Sannolikt hade man kunnat slänga in den i ett större fordon utan att det skulle synas från vägen.

Men det spelar egentligen ingen roll om GM ändå måste skynda sig av andra anledningar, dvs tidsfönstret att slänga in mopeden i bilen är från GMs perspektiv mycket mindre än för oss när vi sitter här och spekulerar. GM kanske visste att frugan skulle vara hemma en viss tid eller att LHs kollegor, kompisar, föräldrar skulle komma ganska fort och leta efter henne. Helt enkelt kan det ha funnits ett begränsat tidsrum av anledningar vi inte helt känner till.

Det är väl snarare naturligt att i de flesta fall utgå ifrån att GM själv tänker att denne har begränsat med tid att agera. Detta eftersom GM så långt det är möjligt vill undvika att vara på en plats som är relativt öppen med många vittnen och vill dra sig undan så fort som möjligt.

Det är skillnad på att dumpa en moped och en människa. En människa kan smälta in i terrängen på ett helt annat sätt och efter tag förmultna. En skrymmande moped syns nog oavsett var den dumpas och kan säkert hittas med metalldetektor eller dylikt.

Som blomvattnare påpekat tidigare kan det tolkas som att han fått reda på att hon åkt moped antingen när han samtalade med henne under dagen eller efter hennes försvinnande.

Jag håller med, AJ-spåret tror jag inte helt på heller.

Alla parter har haft nytta av yppandeförbudet. Men det har inte fått gå så långt att föräldrar, eller snarare fadern, ska ha möjlighet att råda över åklagaren. Fadern har ingen rätt dra fördelar av det att han är en militär. Yppandeförbudet räcker som skydd.

Självklart bör åverklagaren ha en varsam ton mot föräldararna och anhöriga, åtminstone innan begravningen har ägt rum.

Det är i vart fall fullt tillåtet. Häktningsförhandlingar bedrivs precis som alla andra domstolsförhandlingar enligt muntlighets- och omedelbarhetsprinciperna, så det är vad parterna säger som spelar nån roll, inte vad de läser från för papper. Alla de där papperen kommer ju att vara superduperoffentliga när det är viktigt, dvs inför huvudförhandlingen, och vad jag förstår ifrågasätter inte advokaten att NB fortsatt ska vara häktad, bara tiden till nästa huvudförhandling. Så jag ser egentligen inte problemet. Åklagaren har inte ett skvatt för att framställa bevisläget som bättre än vad det är i nuvarande läge.

Problemet är bl.a. att det kan vara fråga om en oskyldig man som fått sitt liv slaget i spillror där varje ny dag inlåst i en cell med en eventuell livstidsdom hängande över sig i sådant fall är stor smärta och lidande. Frihetsberövande är ett av de grövsta ingreppen man kan göra mot en människa, speciellt om man sitter och stirrar in i en framtid som, för honom, ser ut att vara en livstidsdom i fängelse i ett främmande land. Det är därför vi har en rättsstat, för att skydda mot sådant, hellre än en totalitär stat som inte behöver bry sig speciellt om misstänkta medborgares liv så länge dom inte bevisats vara oskyldiga, eller som bryr sig bara "när det blir viktigt". Det är därför det är, enligt internationell rätt, en mänsklig rättighet av precis samma dignitet som t.ex. yttrandefrihet att få snabba rättsliga processer. Om du satt i den sitsen så skulle du ha en väldigt annolrunda åsikt, jag garanterar. Du skulle inte se det som "när det blir viktigt" utan NU är viktigt för dig i ett sådant läge. "När det blir viktigt" visar på en oroande avskuren distans till människan det gäller, och även till de moraliska fundamenten rättstaten är byggd på. Men när det inte drabbar en själv, ja då är det lättare att rycka på axlarna och kalla axelryckningen för "pragmatik" eller dylik ursäkt.

Mitt minne är att kategorin övriga sovjetmedborgare var så mycket mindre i Litauen att man kunde kosta på sig att vara mer generös med medborgarskap där än i Estland och Lettland, där det rörde sig om trettio respektive trettiofem procent ryssar och övriga östslaver vid självständigheten 1991, och där det krävdes rätt tuffa språktest för att få medborgarskap i den självständiga staten. Jag tror inte litauerna körde med språktest alls.

Nja, som tur är har Litauen liten andel ryssar, vitryssar och ukrainare är egna folkgrupper och är inte ryssar. Polacker är den största minoriteten i Litauen och bor främst runt Vilnius.

Välkommen tillbaka!
Vad är namnet då?
Är helt på din linje.[/quote]

Håller med på punkt 2&3😝

Så kan det vara. Men vad jag förstår ifrågasätter inte försvaret att han ska hållas häktad, så häktad fram till rättegången blir han oavsett. Det är det jag menar med att det är svårt att se vikten i att försvaret idag har tillgång till varje komma i förundersökningen. Alla är överens om att det kommer ett åtal. Hur mycket den misstänkte lider i häktet är irrelevant processuellt om försvaret ändå inte kan få ut honom från det, och försvararens uppgift är den processuella. Och då är det huvudförhandlingen som gäller. Och det är också där skuld eller oskuld ska fastställas, inte vid några häktningsförhandlingar.

Naturligtvis är det 100 % möjligt att åklagaren kan förlänga häktningen genom sin kontroll av informationen under förundersökningen. Det är fullt möjligt att mannen inte längre vore häktad och frihetsberövad om dennes försvarare haft tillgång till all info. Och naturligtvis ökar det lidandet att inte få tillgång till anklagelsepunkterna och därmed inte veta hur man ska värja sig mot dom eller ens vad dom består av. Jag hypotiserar att mgm och dennes försvarare får mindre information än brukligt, det rimmar logiskt med advokatens klagomål och att hela affären omgärdats av sådan ovanlig sekretess.

Har det framkommit något svar på det fetade?

Hon hade väl kunnat ringa innifrån cafet? Fast det är klart, många har inte telefonnummer i huvudet längre...