Citat:
Visst är det så att vi människor inte alltid är logiska och gör rimliga tolkningar av det vi ser och har omkring oss, även om vi allra oftast gör det. Det verkar egentligen inte finnas någon motsättning i det du skriver och det jag skriver. Jag vet att vi oftast och hellre går på instinkt än djupare tänkande (om det nu var ungefär så du menade) och det var även därför jag tänkte att vi inte slentrianmässigt bör avfärda personutredningen som partisk. Det vore ju att bara använda system 1 (ref. till Daniel Kahneman, sett att du skrivit om honom tidigare i tråden någonstans).Det är naturligt att man får tankar av tvivel när man läser personutredning. Vi människor är funtade på det viset att vi försöker bedöma personers karaktärer och utifrån det gissa vad de kan tänkas göra och inte göra. Den tågordningen är det naturliga för vårt tänkande, inte att först studera faktiska omständigheter.
Jag skulle råda dig att invänta FUP innan du börjar låsa dig i tankar kring skuld/oskuld. Det väsentliga är bevisen - inte karaktärsanalyser av den misstänkte. Vi har idag påtalat flera exempel i tråden på personer som verkade helylle och ändå var kapabla till grova brott. Flera av varandra oberoende DNA-spår (om inte polisens beskrivning är helt missvisande) är sannerligen inte lätta att snacka bort. Om det verkligen var så att DNA avsätts hej vilt i en lokal bara nån kliver in där i såna mängder att en mördare som drar runt med grejer där kontaminerar det så borde det väl finnas DNA från andra personer på grejerna också? Jag kan köpa idén för ETT DNA-bevis, men för två? Blod?
Tänk också på att en kedja av varandra oberoende bevis minskar sannolikheten för att allt skulle vara en elakartad tillfällighet. Det är vissa i krimtrådarna som har svårt att ta till sig det konceptet, men så är det. Både logiskt och rent rättsligt.
Nu säger jag inte att den häktade är skyldig. Vi behöver se FUP först. Jag har just nu svårt att tänka mig naturliga förklaringar på flera DNA-spår varav ett i blod + annan bevisning, men jag ska göra ett ärligt försök att analysera bevisen objektivt när de kommer. För det motsatta kan också hända: Att personer pga sin förment dåliga "karaktär" ses som skyldiga till brott där bevisningen är klen eller snudd på obefintlig. Jag har studerat flera såna fall i USA och anser även att daCosta-målet var ett exempel på det. Så någon ren åklagarkramare är jag inte.
Jag skulle råda dig att invänta FUP innan du börjar låsa dig i tankar kring skuld/oskuld. Det väsentliga är bevisen - inte karaktärsanalyser av den misstänkte. Vi har idag påtalat flera exempel i tråden på personer som verkade helylle och ändå var kapabla till grova brott. Flera av varandra oberoende DNA-spår (om inte polisens beskrivning är helt missvisande) är sannerligen inte lätta att snacka bort. Om det verkligen var så att DNA avsätts hej vilt i en lokal bara nån kliver in där i såna mängder att en mördare som drar runt med grejer där kontaminerar det så borde det väl finnas DNA från andra personer på grejerna också? Jag kan köpa idén för ETT DNA-bevis, men för två? Blod?
Tänk också på att en kedja av varandra oberoende bevis minskar sannolikheten för att allt skulle vara en elakartad tillfällighet. Det är vissa i krimtrådarna som har svårt att ta till sig det konceptet, men så är det. Både logiskt och rent rättsligt.
Nu säger jag inte att den häktade är skyldig. Vi behöver se FUP först. Jag har just nu svårt att tänka mig naturliga förklaringar på flera DNA-spår varav ett i blod + annan bevisning, men jag ska göra ett ärligt försök att analysera bevisen objektivt när de kommer. För det motsatta kan också hända: Att personer pga sin förment dåliga "karaktär" ses som skyldiga till brott där bevisningen är klen eller snudd på obefintlig. Jag har studerat flera såna fall i USA och anser även att daCosta-målet var ett exempel på det. Så någon ren åklagarkramare är jag inte.
Hm, rör inte mer eller mindre alla inlägg i tråden bevis för/emot skuld/oskuld?
Jag har väl inte låst in mig, snarare tvärtom. Jag menar på att vi bör hålla öppet för alla möjligheter och inte utesluta annan gärningsman. Eftersom vi inte har några egentliga officiella bevis, förutom ett par uttalanden då, att gå efter får man ju tills vidare analysera vad som faktiskt finns. Personutredningen är väl egentligen det enda officiella dokument av substans som offentliggjorts.
Jag kan inte se att polisen har tydliggjort skillnaden på olika DNA-spår och blodspår så att säga att de är oberoende av varandra är nog att dra det lite långt.
Att säga att han bara kliver in där är ju helt osant. Han har förmodligen varit nästan överallt under de åren han arbetat där, fått sitt DNA på alla möjliga verktyg, plankor, redskap, golv, väggar - ja, till och med tak. Jag är ingen expert på DNA men jag vill minnas en artikel jag läste om hur DNA kunde förflyttas och det är anmärkningsvärt hur lätt det sprids. Jag håller med, det låter osannolikt, men jag vill trots allt inte utesluta att litauern blivit offer för en rad mycket olyckliga sammanträffanden och tillfälligheter.
Nej, jag förstår och håller med dig i stort. Har läst dina inlägg tidigare så jag uppfattar dig som oftast saklig och opartisk, inte någon åklagarkramare.
