Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Skit samma om de känner ångest en stund, vem bryr sig mer än ett par knäppa ungar med empatistörningar och relationsproblem till andra människor, om det problemet?

Visst det kan finnas en poäng med att äta mindre kött, men inte fasiken har det att göra med huruvida några grisar eller kor blir lite stressade vid slakt.

Kasla92 säger att de blir torterade tom

H*n säger även att om de inte ser glada ut, som tex när de springer ut på första grönbetet.
Så är de deprimerade och stressade

Vegetarianism är någon sorts dubbelmoral. Visst du äter inte djur men du stödjer fortfarande mejeri och äggproduktionen. Dessa branscher är inge bättre än köttindustrin.


På vilket sätt är det inte logiskt? Vad är det som inte är logiskt med veganism?

Det är många som bryr sig. Och många som inte vet. Dock tycker jag också att slakten är inte det värsta, det är resten av deras liv som är det värsta.

MeanMe säger också att djuren verka ha ångest, så det är bara du som inte kan se det.

Sverige har djurhållning i absolut toppklass. Att det finns enstaka producenter med brister är svårt att undvika.

Du försöker påtala att det finns ett moraliskt problem med köttproduktion, du utgår från djurens lidande som uppstår som en effekt av att de lever sina liv i modern köttproduktion. Om t.ex. en gris eller ett nötdjur hade levt i det vilda så hade lidandet varit mycket större, det finns stor risk för att de inte klarar en vinter, blir dödade i trafik, blir sjuka, svälter, blir offer för rovdjur m.m.

Djuren lever under mycket mer förmånliga förhållanden när människor föder upp dem. De har ständig tillgång till mat, skydd från väder och vind och de har t.o.m. tillgång till sjukvård. Sett ur evolutionärt perspektiv så har de gynnats enormt av att människor föder upp dem. Dessa djur hade aldrig haft så stora populationer i naturliga bestånd.

Om vi ska värdera deras situation i termer av vad som är bra och dåligt för grisar och nötdjur, så är frågan vad definitionen av bra och dåligt ska utgå ifrån. Att människor föder upp dem för köttproduktion har utan tvekan varit gynnsamt för arternas antal, hälsa och livskvalitet ur ett rent överlevnadsperspektiv. Är det bra eller dåligt?

Ur ett mänskligt emotionellt perspektiv så kan man, om man vill, hävda att det är dåligt för djuren att det finns en viss grad av lidande som har sitt ursprung i de förhållanden som uppstår i modern köttproduktion. Det perspektivet utgår från mänskliga referenser, det är ett perspektiv som jämställer djurens upplevelse med människans upplevelse. Det är inte ett förhållningssätt som jämför djurens situation med andra djur.

Anser du att din definition av djurens lidande, vilket mest handlar om att du lider av att du ser ett lidande hos djuren som du inte upplever i ditt liv, är den viktigaste definitionen?

Hur ser du på att dessa djurarters populationer, tillgång till mat och omvårdnad, överlevnadsgrad etc, har ökat enormt i människans moderna djurhållning? Vad är lidande och under vilka förhållanden lider dessa arter minst?

Alternativet till köttproduktionen är att dessa djur aldrig får leva överhuvudtaget, är det bra eller dåligt?

Med utgångspunkt i mina egna värderingar så anser jag att man kan förbättra köttproduktion, t.ex. så anser jag att alla djur som föds upp bör få vistas utomhus i den grad som de själva väljer, och av flera uppenbara skäl bör de födas upp ekologiskt. De bör få utlopp för sina sociala och naturliga behov så att de stimuleras optimalt både fysiskt och mentalt. Det finns idag slakteriverksamhet som eliminerar transporterna, det anser jag vara en enorm förbättring.
Vi kan ge dessa djur en livskvalitet som är närmare perfekt än vad de naturligt kan uppnå. Jag tycker att det vore ett "bra" förhållningssätt till djurhållning när vi får högkvalitativ föda i utbyte.

Däremot så tycker jag inte att det lidande du pekar på är skäl nog för att hävda att köttproduktionen inte ska få existera. Det måste vägas mot det lidande som djurhållningen eliminerar och lindrar.



Alla levande varelser med förmåga att känna ångest, upplever ångest. Ångest är en ständigt närvarande del för alla arter som kan känna ångest. Varför är ångest ett problem i denna situationen?
För att den orsakas av människor, eller menar du att det är människors skyldighet att se till att grisar inte upplever ångest?

Gäller det alla djur? En trafikskadad älg som får utstå smärta och ångest under relativt lång tid, hur ska vi förhålla oss till det? Ska vi sluta köra bil? Ska vi utrota älgarna?

Är det inte rimligt att acceptera att människor är en omnivor art i ett ekosystem där en arts relativa välfärd alltid sker på bekostnad av en annan art?

Att äta vegetarisk kost innebär att andra arter skulle bli lidande eftersom all form av industriell odling förändrar miljön på ett sätt som begränsar och minskar biologisk mångfald på platsen där verksamheten bedrivs.

Betande djur ökar den biologiska mångfalden. Jordbruk är ett kretslopp som endast kan ske i balans med sin omgivning om djur är en del av verksamheten. Ekologisk industriellt producerad vegetarisk mat går inte att producera utan stora ekologiska djurbesättningar.

Det tycker jag inte, 99% av grisarna hålls inomhus hela livet. Mjölkkorna är inlåsta största delen av livet. Det tycker jag inte ät toppklass djurhållning.


Ja, i Sverige skulle de inte klara sig själv så bra, för de är inte anpassade till detta klimat.
Annars skulle de klara sig ganska bra, jag har sett vilda geter i södra Europa t.ex och det är inga problem.


Om du kollar upp hur djuren behandlas så kommer du inse att nej, det är inte alls något som de gynnas av. Att bli inlåsta, kastrerade, våldtagna (inseminerade) och sedan separerade från sina avkomma är knappast någon fördel.
Du skriver mycket för att säga samma sak. Men som sagt, lidandet i naturen skulle vara mycket mindre.


Det tycker jag också, om man kan förbättra djurhållningen så är det jätte bra.
Problemet är att det skulle vara ganska svårt att uppnå detta. Det skulle innebära mycket större kostnader och kräva mer plats och ressurser. Det kanske skulle fungera i små länder, men i stora skalor så är det inte möjligt att ha den köttproduktionen vi har idag och samtidigt har bra djurhållning

Vegetarianism innebär att mindre industriell odling krävs då en stor del av odlingen går till att föda djuren i köttindustrin.

Jag har inte så mycket koll på det men det finns förmodligen bra lösningar till detta också.

Problemet är att du gör ångest till svart och vitt, och det är alltid den värsta ångesten den värsta lidandet, alltid alltid det värsta.
Hela din agenda antar hela tiden det värsta.
Det är ett mindre obehag innan det är klart, varken mer eller mindre.
Och visst jag kan säkert tänka mig att det går fel nån gång, men det får man givetvis arbeta på en säkrare slakt.
Hade du slaktat själv, så hade du förstått såna här saker.
Allt du gör nu, är pratar om nått du inte förstår dig på.
Det blir mest tragiskt att se i hur du håller på.
Men jag förstår du drivs av känslor, och därför det blir så snett för dig.

Jag har inte sagt någonting om själva ångesten, och har aldrig påstått att det är den värsta ångesten eller den värsta lidandet. Jag har bara sagt att det verkar som djuren verkar vara stressade och ha ångest.
Det tycker de andra här också tydligen, förutom du, som tycker det handlar bara om lite obehag.
Som vanligt så är du paranoid och pratar igen om agenda, överdrivna ord, osv... som jag inte har använt... Jag börjar verkligen tröttna på dig, du verkar bara kunna några ord "agenda! agenda! känslor! obehag inte lidande!". Jag har förstått att du har inte samma åsikter, och att du tycker att djuren känner bara lite obehag. Men du är ensam om att ha den åsikten så länge.

Jo, du utgår alltid från detta, när du diskuterar din agenda.
Paranoid och kalla det för det är, nej tack den går jag inte på.

Såklart jag upprepar att påpeka din agenda och propaganda.
För det är exakt så du framställer dig själv, där finns inga andra åsikter än dina.
Och där lider alla djuren och torteras.
Finner det otroligt lustigt att du diskuterar nått du inte förstår dig på till fullo.
Och känsloargumentation, ja pysslar du med nått annat?
Inte det allra minsta ensam om att djuren lider av litet obehag.
Det är bara du som inbillar dig att det är så.
Men som alltid är allt svart och vitt för dig, är det verkligen någon som går på detta?
Personligen har jag aldrig sett någon vinna en diskussion, genom att hänge sig till den argumentationstekniken.

Du är trött på mig, vad ska jag göra med den hyper intressanta informationen?
Känns bara "Jaha, och?" på den.
Och hur ska jag kunna gå vidare i livet, med att du är trött på mig.
Känns som en övermäktig uppgift, jag tror jag kommer ligga sömnlös i år efter detta.

Vad fan är fel med dig? Jag skrev bara att djuren verkar vara stressade och ha ångest. Det tycks att de andra håller med mig så länge. Bara att de inte bryr sig om det.
Är det propaganda och agenda att skriva sin åsikt? Det är något fel med dig.
När det gäller de ord som jag använder, så har jag redan visat dig att det är samma ord som Livmedelsverket, och andra organisationer använder. Så varför kommer du med detta argument igen?

Inte speciellt stressade, det är där felet du gör.
Har aldrig någonsin påstått att ett djur diggar att inte få bestämma vart den ska gå.
En högst marginell stress.
Värt att nämnas, tveksamt.
Men om man nämner det, så kan man göra det tydligt att stressen är marginell.

Finns inte en enda jävel som missat du har en agenda och för fram propaganda och känsloargumentation här.
Det bästa av allt, det bekommer mig inte ett skit om att folk är vegetarianer, dock när man är som du.
Så ska det beivras alla dagar i veckan.