17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

http://live.gp.se/Event/Haktningsforhandling_268_Lisa_Holm-mordet/mobile&Theme=13044

http://live.gp.se/Event/Haktningsforhandling_268_Lisa_Holm-mordet

Såhär säger åklagaren efter förhandlingarna (till G-P):

"Enligt åklagaren har den misstänkte under förhandlingen delvis lämnat förklaringar till hur hans blod hamnat på Lisa Holms tillhörigheter.
- Men jag går inte in på några detaljer, säger Lars-Göran Wennerholm.
Vidare understryker han att de DNA-spår som binder 35-åringen finns på hennes tillhörigheter, inte hennes kropp.
- Det är en missuppfattning."

Då är det väl bara att hoppas på att man funnit DNA på de kläder hon hade på sig, alltså närmast kroppen. Annars håller nog inte bevisningen.

Edit: tvåa på den pucken..

Såvitt jag vet har åklagaren aldrig sagt att de funnits på hennes kropp utan endast att "man har kläder på kroppen".

Så är säkert också fallet med tanke på hur han uttryckte sig sist, men han vill väl understryka att det är rör sig om DNA på hennes hud.

Alibi för mannen, mobilspårning av var hans mobil fanns på kvällen eller om den ovanligtvis var avstängd, vitttnen som sett hans bil, fingeravtryck förstås, beteende bland bekanta efter mordet. Det tillsammans med dna fäller honom.

Nästa tanke är ju då huruvida dessa kläder (som det finns spår på) satt kvar på hennes kropp då man hittade henne eller om DNA är säkrat på de (eventuella) kläder man funnit i terrängen. Skillanden är mycket stor!

Sätter mitt hopp till mobilspårning! De flesta som avser begå ett brott har fortfarande inte fattat att man bör lämna mobilen hemma om man inte vill åka dit.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6239894

Noterat är iaf att åklagaren tydligt säjer att han väntar på skriftliga analyserar och då har väldigt mkt på fötterna för åtala..
Så tolkar iaf jag det han sa...så ja håller med dig här...

Han har delvis lämnat förklaringar till spår på hennes tillhörigheter. Det kan tolkas att han förklarat varför hans blod fanns på mobilen men kan inte förklara spåren på hennes kläder hon hade på sig. (Ett exempel bara.)

Han har uttryckt sig oklart. - En åklagare bör vara mycket noga med vad han säger; i all synnerhet när han är den ende som kan säga något.

1. Har DNA hittats på föremål som GM slängt ifrån sig?
...eller:
2. Har DNA hittats på kläder som suttit kvar på LH:s kropp?

Vidare är det av vikt att få preciserat: Vilken typ av DNA har funnits på LH:s respektive tillhörigheter?

Och nu när diverse expertkommentarorer yttrar sig i parti och minut samt det faktum att åklagaren sagt att NB delvis har förklarat förekomsten av sitt blod-DNA, är det i objektivitetens och rättssäkerhetens namn av vikt att försvaret också kan få en syl i vädret.

Japp, så har jag tolkat det också. Han har i samma veva pratat om kläder när han pratat om kroppen.