17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej jag behöver inte ett ögonvittne för att vara 100% övertygad, vilket jag ju förklarade i min tidigare post.

Såg det efter att jag hade skrivit

Ja! Fast alla dom alternativen borde vara lätta att
fastslå tid när döden inträffat.
Det avger så tydliga spår, det har tagit tio veckor
att få ut obduktionsrapporten.
Egendomligt

Fundering
Efter två och en halv månad så sitter här folk i fb-tråden och fortfarande tjatar om att NB kan hittat mobilen och tagit upp den och således lämnat dna?
Vad får er att tro att inte polisen tänkt den tanken? Självklart är det den första grejen att ta reda på om en person hittat olika saker och således kan ha en förklaring till varför dna-spår finns.
Att man väljer att gå ut med att dna spår finns på tillhörigheter är ett medvetet uttalande. Detta är ett uttalande som görs trots yppandeförbud. Varför? Jo för att det inte finns en rimlig förklaring (varken polisiärt eller som GM själv uppgett) att finna dna på dessa.
Så snälla lägg ner det där tjatet. Finns det verkligen inte andra saker att spekulera kring som kanske är mer roande?

Allt som kommit ut i media är medvetet. Således uttalanden från åklagare resp. advokat.

Jag tycker att ditt påstående faktiskt är ganska självklart. Inte särskilt märkligt att polisen frågar den misstänkte om han har hittat till exempel en mobiltelefon någon gång, en viss typ av klädesplagg eller vad det nu kan vara som polisen har hittat, och frågar om han har vidrört något sådant föremål eller klädesplagg. Svarar han nekande i förhör och man sedan hittar hans DNA på sådana föremål och plagg så tror jag att jag vet hur domstolen kommer att bedöma saken.

I förundersökningen kan ett sånt här förhållande förmodligen vara ett av flera skäl till att misstänkta en person tror jag.

Så om du, precis som jag, tycker det är ganska självklart, varför tror du att fb-deckare fortsätter att tragga om förklaringen att "kanske NB hittat mobilen och således finns avtryck"?
Jag förstår faktiskt inte att folk fortsätter dag ut och dag in med samma förklaringar trots att åklagare valt att gå ut med uppgifter?
Jag får en känsla av att man på fullt allvar tror att polisen inte tänkt tanken vilket är skitkul.........
Men jävligt tröttsamt att läsa

Jag tror att några anledningar kan vara att alla människor inte har samma referensramar, vissa har svårt att tänka abstrakt andra konkret, somliga kan inte tänka komplext, och någon är motvalls bara för att den kan.

Men också att vissa, ironiskt nog, inte har förmågan att fantisera i den meningen att de kan föreställa sig något som de aldrig har upplevt och sätta in det i kontexten. För att inte tala om alla som förvisso äger samtliga av de förmågorna men inte kan använda dem synkront.

Men det är som sagt bara vad jag tror.

Åklagaren ansvarar och bestämmer över utredningen och hur han vill lägga upp åtalet.

Det pågår en utredning och allt eftersom kommer det fram olika saker som de vill ha svar på, lämpligen genom att förhöra MGM. Det blir inte bra om MGM vet vilka frågor han kommer få.

Åklagaren kommer ge den information som är nödvändig för fortsatt häktning. De bevis som dög förra gången duger nog denna gång också, man behöver bara uppfylla rekvisiten för häktning i lagen, för att få till en häktning.

Litauern får information och gott om tid att gå igenom fup när förundersökningen är klar. Då kan han läsa i protokollet om hur han svarat på frågor och memorera dessa lögner han kommit med, och göra damagekontroll med sin advokat.

Min fråga till dig: Vad är det du oroar dig så in i helvete för?

Det ligger säkert massor i det du säger att folk har olika referensramar till abstrakt och konkret.
Men förmågan att fantisera är det ju inget fel på, i detta fall är det oförmågan att se att fantasin inte har något utrymme.
Jag önskar så innerligt att folk slutar tjata och kanske inser att deckare är ganska uttömmande

Tack för ditt svar

Tack för vänligheten.

Mja, det är inget fel på att kunna fantisera och föreställa sig sådant som man aldrig har upplevt, tvärtom, problemet uppstår när fantasin inte stämmer med verkligheten, det som är känt.

Att påstå att NB kan ha hittat mobilen och fingrat på den och att det är fullt och fast rimligt utan att beakta övriga omständigheter, till exempel det som du tog upp är som bäddat för konflikt. Vi vet inte vilka frågor som polisen har ställt till NB. Av egen erfarenhet av att läsa FUP i diverse fall så misstänker jag starkt att det är så polisen använder sig av förhörsverktyget. Bland annat försöker polisen att måla in den misstänkte i ett hörn, beslå honom med att tala osanning och på det viset få honom att mjukna för att slutligen få storyn i sin helhet, jag ser ingen anledning att tro att polisen använder sig av någon annan strategi.

Det är inte bara polisprofessor Leif GW Persson som är orolig för att bevisningen inte räcker, även
kriminologen Jerzy Sarniecki gör det !!!


http://www.lidkopingsnytt.nu/2015/08/25/mordet-pa-lisa-holm-kand-kriminolog-tvekar-om-bevisen-racker/

Mordet på Lisa Holm: Känd kriminolog tvekar om bevisen räcker
Publicerad tisdag, 25 augusti 2015, 19:05 av Björn Smitterberg

- Varför är poliser och åklagare kryptiska när det gäller bevisen mot en häktade för mordet på Lisa Holm på Kinnekulle?
Det är kriminologen Jerzy Sarniecki som uttalar tvivel mot bevisen i en artikel i GP.se.

- Det är möjligt att bevisen håller för en häktning – men inte säkert de håller i en rättegång. En häktning nu betyder inte att rättegången blir en enkel match.

- Om det finns blodspår som kopplar den misstänkte till Lisa Holms kropp eller kläder är bevisningen stark, men varför säger man det inte rätt ut, säger Jerzy Sarnecki i artikeln i GP.se.

Ja, iom de sista uttalandena från Wennerholm ser jag det som mycket besvärande teknisk bevisning.
Han säger ju uttryckligen att det kopplas till kroppen vad det nu är för DNA (blod har påtalats, är det nåt mer vet vi inte).
Att prata om DNA på tillhörigheter ute på en åker eller hans arbetsplats är en sak - det kan kollras bort med annan gärningsbeskrivning, plantering och fan och hans moster:
Att säga att DNA finns på kläder som sitter på kroppen är nåt annat som jag ser det.
Finns det sen mer bevisning som ger en stark indiciekedja ser jag den enda utvägen som förklaring handla om skyddande av brottsling - men då lär han behöva öppna truten och säga sanningen.
Hoppas det - för då blir det väldigt invecklat och intressant.