Citat:
Men tingsrätt och hovrätt har ju bara godkänt att åklagaren rimligen behöver mer tid att utreda om den häktade är mer än sannolikt misstänkt. Åklagaren kan t.ex säga att de väntar på analyssvar. Skulle då rätten säga att "nej, nu har ni hållit på för länge och velat så nu släpper vi karn"?
Hur du kan få det till ett troligt alternativ till skuld att analyssvaren inte kommit är bortom mitt förstånd.
Hur du kan få det till ett troligt alternativ till skuld att analyssvaren inte kommit är bortom mitt förstånd.
Processen är annars ungefär den du beskriver. Finns inga konkreta bevis kommer rätten inte att godkänna häktningen och beviskraven för en lång häktning är större än för en kortare tids häktning.
Sedan bör man förstås inse att det som krävs för fällande dom i en rättegång kan vara mer än vad som krävs för att häktas på sannolika skäl. Nu har ju åklagaren utlovat ett åtal i det här fallet, och det är ju, i sammanhanget, ett starkt tecken på att det finns rejält med bevisning.
Min gissning är att obduktionen är avrapporterad muntligt, de viktiga delarna är kommunicerade, men det officiella, noggranna och prövningsbara dokumentet är inte färdigt ännu. Rättsmedicinarna och SKL lär ju vara noga med att alla detaljer är korrekta.
Två intressanta fall som man kan tänka på är det sk "barnläkarmålet", där oskicklighet vid tekniska undersökningar antingen skapat stora besvär för en oskyldig (det blev utfallet) eller gjort det omöjligt att fälla en skyldig (ett mindre problem just där), respektive Quick-utredningen, där lösmynthet och utredningsdetaljer som allmängods skapat en situation där ingen vet ut eller in i skuldfrågan och vidare utredning är omöjlig (ett större problem).
Det förefaller som att de här två problemen lärt utredarna något, i detta och andra fall.
Det förefaller som att de här två problemen lärt utredarna något, i detta och andra fall.