rekordmånga asylsökande, rena explosionen -nu krossas välfärden

Finns ingen "solidaritet" mellan arabiska och negroida och svenska arbetare.

Jag har upplevt det motsatta.

Visst kan man välja att se "fattiginvandringen" och u-hjälpen som vilka andra poster som helst i budgeten.

Men så ser inte jag det. Jag drar en hård gräns mellan vårt gemensamma välfärdssystem, och u-hjälpen. Jag är beredd att betala höga skatter på min höga inkomst för att finansiera vårt välfärdssystem. Jag tycker också det är bra med generös u-hjälp, jag kan tänka mig att öka den något från 1% av BNP. U-hjälpen skiljer sig dock från välfärden. Ökade behov inom u-hjälpen får tas "inom ram", till skillnad från ökade välfärdsbehov där jag kan tänka mig helt andra skattehöjningar.

Men fattiginvandringen som ska vara någon slags u-hjälp ska bort helt och hållet. Det är inte OK med en gökunge i budgeten som tar tiotals (hundratals?) miljarder utan styrning eller kontroll. Dessutom är det moraliskt oförsvarligt att inte lägga varenda u-hjälpskrona där den gör störst nytta, eller hur?



Det som hindrar oss från att lägga 3 miljarder både på att rädda livet på miljontals barn samtidigt som vi lägger samma 3 miljarder på att ta emot 4 000 ensamkommande är just att det är samma 3 miljarder. Vi kan inte lägga samma krona på två helt olika saker.

Regeringen har tagit 8,9 miljarder från u-hjälpen för att istället lägga på invandringen till Sverige. Det är 8,9 miljarder som inte används till att rädda svältande barn, ebola-offer, fixa malarianät, rent vatten, skolor, osv. Tydligen gick det inte att använda dessa 8,9 miljarder till "både och", eller hur?


Ekonomiskt sett är de "invandrarnas barn" så länge som de har markant lägre inkomster än svenskarna. Dagens invandrare hamnar till största delen i Rosengård, Husby, Biskopsgården, och liknande förorter. Det går väldigt dåligt för barnen i dessa skolor.

Det är fara värt att vi hamnar i samma situation som USA, där de svarta inte kommer ikapp övriga folkgrupper oavsett hur många generationer det går.

Jag kan givetvis inte bevisa att invandrarna till slut inte kommer att integreras så att även de kommer upp i en av världens högsta genomsnittsinkomster likt svenskarna. Men här får försiktighetsprincipen gälla för min del, jag vill inte ta stora risker med välfärdssystemets framtid.


Hur det verkligen kommer att bli till slut kan man bara spå i. Men nu håller även SCB med om att det är fullt realistiskt med en befolkningsökning på 3-5 miljoner personer på sikt, det är inte bara vilda gissningar.

Tycker man att det scenariot är bra så är det ingen ko på isen. Om man däremot inte tror att det är långsiktigt hållbart så är det dags att göra något åt saken, och inte bara låta omständigheterna knuffa oss i vilken riktning som helst.


Fattiga svenska norrlandskommuner och problematiska invandringskommuner hamnar i två helt olika fack vad gäller möjliga lösningar.

Det finns inte på kartan för min del att dra in välfärden för fattiga norrlänningar eller att deportera dem till Svalbard. Man kan diskutera olika politiska lösningar med olika utgiftsnivåer, men vi kommer inte undan att det blir stora utgifter hur vi än gör. Det är bara att bita i det sura äpplet och betala av utgifterna bäst vi kan.

Vad gäller problematiska invandringskommuner så har vi det fullt realistiska alternativet att inte spä på problemen, och helt enkelt minska fattiginvandringen så mycket som möjligt. Hur jobbigt det än är med dagens fattiga invandringskommuner är vi inte alls tvingade att skaffa oss ett par hundra utanförsområden till genom fortsatt hög fattiginvandring.

En av mina främsta käpphästar är ett långsiktigt hållbart välfärdssamhälle. Den som förespråkar en fortsättning på dagens fattiginvandring får bevisa att den inte påverkar detta. Annars får försiktighetsprincipen råda.

Vad tror du? Går det att kombinera dagens invandring (nivå och profil) med ett långsiktigt hållbart välfärdssamhälle?

Polen, Ungern, Tjeckien har valt den försiktiga, kloka vägen. De prioriterar sitt eget lands befolkning och att bygga upp sin egen ekonomi framför att vara Humanitär stormakt.

Ok, vilken yrkeskategori?

Att negrer/araber är mer måna om att värna om sina intressen än svenskar som gärna biter ihop är inte nödvändigtvis att vara solidarisk med andra arbetare.

Jmf. hur det ser ut med arbetsvillkoren i invandrardominerade branscher så som taxi och restaurang.

Med tanke på vad de kostar så är det en ofantlig mängd. Det är ju inte direkt samhällsbyggande eller på något sätt självförsörjande individer som kommer.

Ja, det finns många svenskar med väldigt okvalificerade arbeten. Vårt samhälle har behövt dem och de har valt att ta de platserna. Klart att de måste känna sig frustrerade.

En vild gissning är att du inte heller gör någon direkt skillnad i samhället...

Det finns 10 miljoner personer i landet. Dessa hamnar på en normalfördelningskurva vad gäller förmågan att hävda sig på arbetsmarknaden.

Självklart kommer även relativt svaga invandrare kunna hävda sig mot de allra svagaste svenskarna.

Till skillnad från dig ser jag detta som en anledning till att begränsa okvalificerad invandring istället för att se ner på de svagaste svenskarna.

Det blir allt färre okvalificerade arbeten. De som finns kvar ska ges till de svenskar som kan ta dem.

Annars får vi en dubbel kostnad; en invandrad låginkomsttagare som kostar mer i välfärd än han betalar i skatt under sitt liv (trots arbetet), och en svensk som nu får leva helt på socialbidrag istället för att åtminstone jobba en del.

Det är väldigt svårt att räkna på en sådan dold kostnad, men jag skulle inte bli förvånad om den ligger på rätt många miljarder om året.


Har för mig att herr Urmelkotten skrivit i andra inlägg att han driver redovisningbyrå eller liknande (?) Jag finner det inte alls otroligt att han betalar en bra bit över snittet i skatt.

Då är det extra tråkigt när han inte använder sin bevisligen skarpa hjärna till nåt bättre än att lägga sig på "ordmärkningsnivå" i debatterna. Jag skulle föredra någon som tar ställning för en viss politisk position och faktiskt kan försvara den på ett intelligent sätt.

Nu har jag varit i dessa forum i några år, hittills har jag inte sett någon som kan argumentera för nåt i närheten dagens invandring. I bästa fall blir det korta instick av någon som rättar överdrifter i statistiken, men detta brukar sällan leda till att slutsatserna förändras i stort.

De som faktiskt har något i pannbenet verkar tycka det är roligare att ge sin mindre smarta motståndare taktiska tjuvnyp. Det är säkert roligt för stunden, men det är rätt talande hur det helt saknas personer som faktiskt kan argumentera för dagens immigrationspolitik med fakta och logik.

Det finns en anledning till att SD växer så de knakar.

Jag funderar på var alla skall bo. Det saknas väl bostäder för nuvarande befolkning?

Du är helt uppenbart inte bekant med vad matematiker kallar "exponentialfunktioner"..
Du är då helt säkert än mindre bekant med begrepp som "nativitet"?
Näe, du är HELT säkert inte bekant med något bortom den vänsterradikala begreppsvärldens horisont..

Trist för dig, men för oss andra som lever i verkligheten blir dina tirader verkligen inte mycket mer än en dåres försvarstal..

Vi förstår att du har det svårt, men vi kan verkligen inte bry oss mindre.

Delen av ditt inlägg där du försöker håna och trycka ner en medmänniska besvaras bäst med frågan huruvida du finner det lämpligt att som uthängd idiot (se min signatur) försöka mästra någon?
Alla forumiter känner ditt intellekts begränsningar vid det här laget så det gagnar inte din sak att fullfölja debatten under din nuvarande nick..

Mindre än 1% kan låta som lite men är mycket när det kommer till invandring. Sen får man tänka på den exponentiella effekten. 1% under några decennier blir flera miljoner människor.
Nu är det ju så att invandrare är berättigade till andra bidrag än inrikes födda. Det gör att en arbetsgivare kan välja dem framför en inrikes född. Annars är det nog oftast befintliga invandrare som är de största förlorarna på invandringspolitiken. Det är ju därför vi har så stora integrationsproblem.

Den behöver givetvis inte vara lönsam men den måste ändå finansieras. Då är frågan vad man ska ta pengarna och samhällsresurserna ifrån. Som det är idag får åldringar, ungdomar och befintliga invandrare bära den tyngsta bördan. Då är det klart folk blir förbannade.

Saken är ju dock den att befolkningstillväxt påverkar ekonomin för kommuner, landsting och stat. Eftersom invandringen inte bär sina egna kostnader så drabbas alla dessa olika budgetar negativt.