rekordmånga asylsökande, rena explosionen -nu krossas välfärden

Aha, du trollar för att jag ska anstränga mig. Vi kan talas vid mer när SD har 30% och anledningarna till det. Analys är inte din starka sida, stenhuvud

Läs igenom fakta i den här tråden långsamt eller be någon hjälpa dig att tyda vad det står. Fundera sedan på VARFÖR SD går som tåget. Är det den nya flugan där alla vill vara KKK-medlemmar? Nazistrollspel? Stackare som dig verkar tro det på fullt allvar.

Puss och kram

Sverige skulle även kunna låna pengar till att förbättra välfärden, politik handlar om prioriteringar.

Jag pratade med en SFI-lärare idag. En av hennes elever från Syrien var glad över att hans föräldrar och syskon har anlänt och det är förstås inte konstigt.

Men det märkliga var att han sa att nu när de kommer att få uppehållstillstånd automatiskt ska de också bli svenska medborgare om några år för då är förhoppningsvis kriget slut så då kan föräldrarna flytta tillbaka till Syrien och ta med sig svensk folkpension. Annars bosätter de sig hos släktingar i Jordanien. De skulle fortfarande vara skrivna i Sverige, men sonen skulle skicka pensionen varje månad.
"Pensionen lever man gott på i Syrien och Jordanien, där är det rena lyxlönen, ingen som jobbar tjänar så mycket", sa han. Mindre kul att höra, tyckte läraren. Men de andra eleverna bara nickade gillande.

Det där lilla problemet löser man enkelt genom att sänka pensionerna och höja skatten på pension. Brer man på tillräckligt så kan det till och med bli en vinstaffär för staten i och med att de flesta pensionärer än så länge är svenskar som tar ut sina egna pensionsbesparingar.

Du måste väl erkänna att det spelar en fruktansvärd roll vilken sorts nybyggare de där 0,7% består av. Om alla vore rika tyska direktörskvinnor som var gifta med fysikingenjörer så vore det förmodligen som att tälja guld. Om alla vore analfabeter som bott i jordhyddor hittils vore det nog en kraftig startsträcka. Sanningen ligger nog däremellan med förmodligen med tonvikt mot det senare alternativet.

Var menar du vi har för buffert mot utgiftsökningar då? Om vi nu har det, varför ökar statsskulden?

Mja... Så skulle jag nog inte lösa problemet... För det första har vi en del av pensionen som faller bort om du bosätter dig i ett land utanför EU. Bortfallet blir ca 30% av pensionen. Den kallduschen fick tanten med låg pension som flyttade till Thailand till sina barn. Bättre då att ha anmälningsplikt på Sjuk-kassan en gång per år med tillhörande legitimation. Om man är sjuk/orörlig kan det räcka med intyg från sjukhuset man bor på av två oberoende vittnen på boendet. Då skulle vi även få bukt med 112-åriga sydligt boende pensionärer (som inte lever länge och vars efterlevande släktingar cashar ut bra med stålar) tror att Tyskland har eller har haft ett liknande upplägg. Men något sådant kommer aldrig att införas av den humanitära stormakten... Om inte SD får majoritet d v s - då kan det hända ett och annat hoppas jag.

Du kan inte dra upp ett vägbygge i norrland som jämförelse din sopa. Det är en del av infrastrukturen, och dessutom jobbar vi och betal MER skatt än sthlm:are. Bara för att ha sämst vägar i sverige t.ex. Dessutom skulle sverige inte ha särskilt bra bnp utan skogsnäring, gruvdrift osv. Men jajja...

Nu slingrar du dig. Poängen är att ALLA kostnader för invandringen leder till NÅGON försämring av de offentliga utgifterna.

Kostnaderna för invandringen är dessutom till stor del helt frivilliga. Även om vi håller oss inom den politik som förs i andra västländer kan vi på sikt dra ner kostnaderna till en bråkdel av idag.


Sofisteri. Klarar du inte av att föra en seriös diskussion om ämnet?


Du har inte hängt med. Det är dagsnotering på dessa siffror. Idag är det 12 000 ensamkommande som gäller: källa


Min gissning är att han pratar om den årliga kostnaden om några år, då vi har ackumulerat ett antal årskullar med ensamkommande som ska finansieras varje år.

Men du har ju bra koll på matte, så han kanske har räknat fel. Faktum kvarstår att dagens dygnskostnad på 1 900 kr / ensamkommande räcker för att ge mat till två personer i ett år.

Det dör tre miljoner barn av svält varje år. Det skulle kosta knappt tre miljarder kronor om året att rädda livet på dem. Vi har alltså valt att istället ta emot 4 000 ensamkommande för samma summa pengar. Vad tycker du om det valet?


Till dina 70 000 om året får du lägga till nettotillskottet med 25 000 barn som invandrarna står för.

SCB räknar nu med en befolkningsökning på 3-5 miljoner personer fram till 2060 (källa). Detta kommer främst att ske genom invandring, och invandrarnas barn. Den svenska urbefolkningen kommer att fortsätta minska.

Dagens nettoinvandring består till allra största delen av personer med mycket lägre snittinkomst än svenskarna. Men de kostar lika mycket i välfärd, så det kommer att bli allt tyngre att finansiera välfärden.

Tittar man på orter med hög invandring som tex Malmö, Södertälje, och Botkyrka så ser man att de har tappat 15-20% av sin medelskattekraft jämfört med resten av riket under de senaste 20 åren.

Det är alltså fullt rimligt att välfärden i hela riket kommer att försämras med flera tiotals procent de närmaste 45 åren pga invandringen.

Detta är det rent ekonomiska. Hur brottsligheten ser ut med ett par hundra nya Rosengård i landet kan man ju fundera på.

Sammantaget så skulle jag definitivt kalla detta för att "krossa välfärden". Känner jag dig rätt så är din invändning att det inte är en "kollaps av finanserna" så länge som man skär ner välfärden i samma takt som medelskatteinkomsterna minskar. Sofisteri svarar jag isåfall.

Men varsågod. Visa att jag har fel. När blir Malmö lönsamt?

Det är redan kaos. Som den syrier som intervjuades nyss som inte fattade varför de bara fick passera Makedonien så de bara skulle passera och inte ta deras jobb... Men vi då ska vi bara acceptera att de kommer in i hundratusentals och tar våra jobb? Måste ju bli stopp på detta omedelbart det är ju just detta med att Sverige och Tyskland tar emot ofantliga mängder som är upphov till denna folkvandring!

Ja, det är naturligtvis så att om vi får in höginkomsttagare så blir påverkan annorlunda än om vi får in utfattiga analfabeter. Men det är fortfarande så att en ökning av folkmängden med 0,7% av någon av dessa grupper kommer att "krossa välfärden".

Det finns fler skäl till att statsskulden kan öka. Dels kan det vara för att den KAN öka, dvs att vi har råd med det. Vilket vi gott och väl har i nuläget. Det är väl den privata upplåningen som är mer av ett problem i dagsläget. Det kan även bero på att när siffror redovisas på den här forumdelen så är det alltid i nominella, och aldrig i reella, tal. Det gör att inflationen automatiskt kommer att öka på beloppen.

Ett mer intressant nyckeltal är väl statsskulden i förhållande till BNP, dvs våra lån i förhållande till vilka resurser vi har. Och det kan du se här: https://www.riksgalden.se/sv/omriksgalden/statsskulden/Sveriges-statsskuld-oversikt/Historik-i-diagram/

Nej, jag försöker att få dig att visa att det du säger stämmer genom att presentera fakta och/eller källor men det var tydligen ganska döfött.


Vad har storleken på SD med den här tråden att göra? Till skillnad från dig har jag ha läst rubriken och försöker komma med inspel på invandring kontra välfärd men läsförståelse verkar inte vara din starka sida.

Precis samma resonemang man kan föra om vilken utgiftspost som helst i de offentliga finanserna. Nästan ALLA poster i de offentliga är frivilliga. En del är tvingande genom internationella avtal men i övrigt står det oss (riksdagen) fritt att besluta om vilka utgifter vi vill. Skillnaden är att i den här forumdelen är allt som har med invandring att göra belagt med pestflagg och därför hanteras det på ett sätt som avviker från alla andra utgiftsposter.


Jo, jag kan mycket väl föra en diskussion om hur olika kostnader för invandring slår igenom, eller inte slår igenom, i de olika åtskilda budgetar som kommun, landsting och stat lägger. Här inne behandlas de dock som en enda stor smet där det inte finns några täta skott emellan. Vilket inte stämmer.



Då hade jag fel.


Valt istället? Vad är det som hindrar att vi gör bägge och?

Och hur länge är de "invandrarnas barn? En generation? Två? Tills helvetet fryser igen? Och vad är då den svenska urbefolkningen? Ingår t.ex. samer, valloner eller vår kungafamilj i den gruppen? Frågan har varit uppe i andra trådar här och det verkar inte direkt finnas något konsensus.

I rapporten (sidan 9) står det att invandringen kommer att minska från en nettoinvandring på 100.000 till en nettoinvandring på 21.000. Dessutom är den här typen av långtidsprognoser väldigt osäkra, vilket dom själva anger i rapporten (sidan 32). Där varierar utfallet på den totala befolkningen mellan 11,4 milj och 14,2 miljoner beroende på vilka antaganden man använder sig av.


Så problemet är inte invandringen i sig utan att deras medelinkomst är för låg? Det är i och för sig ett argument jag har större förståelse för än att det skulle vara någon större genetisk skillnad på oss och invandrare eller att dom alla är brottslingar.


Det där var väl lite tramsigt? I så fall skulle vi lägga ner all kommuner norr om Sundsvall eftersom ingen av dom är "lönsam" utan någon som helst "hjälp" av invandring. Frågan är väl snarare antingen när invandringen blir lönsam eller om det ens är lönsamhet som ska vara basen när vi mäter om invandringen är ett positivt fenomen eller inte. Personligen anser jag att den intressanta diskussionen är vilka nivåer på invandring som vi bör ha för att ha en långsiktigt uthållighet.