Citat:
Ursprungligen postat av
Maya35
Det är klart att det betyder något. Sannolikheten att GP korrekt återgett det advokaten skrivit i överklagan är stor.
Det är osannolikt att journalisten på GP fabricerat artikeln. Hon har sannolikt haft en källa eller flera.
Advokaten Rönnbäcks överklagande, i den kopia som kan utfås från rätten, var ju delvis maskat, som framgår av dokumentet som länkats ovan långt tillbaka i tråden, så journalisten måste ha haft tillgång till en annan eller kompletterande källa.
Texten i artikeln passar ju precis i det maskade dokumentet, så det märkliga är då att journalisten tycks ha haft tillgång till själva den omaskade texten.
Detta kan ha gått till på olika sätt, men någon måste ha överträtt yppandeförbudet och läckt innehållet. Vem detta varit kan inte efterforskas p g a meddelarskyddet. Mest troligt är det advokaten själv, som muntligen eller som kopia förmedlat sin egen omaskade text. Hon måste i så fall ha varit angelägen om att försöka underminera åklagarens framställan genom insinuationer om planterade bevis, om manipulativa eller rentav lögnaktiga vittnesmål mm, eftersom handlandet innebar en betydande risk. Hon riskerade i och för sig inte bestraffning enligt ovan, däremot äventyrade hon sitt anseende i rätten.