Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
Kastar du inte sten i glashus nu? Du är en mästare på att pådyvla folk åsikter som de inte har.
De långa häktningstiderna är ett problem som har påpekats internationellt, och vi kan i lisafallet troligen räkna med minst två månader till innan rättegång. Det innebär fyra månaders häktningstid med restriktioner, vilket är att jämföra med tortyr.
Du har rätt i att vi inte vet mycket om fallet, men vad beror det på? Åklagare brukar basunera ut viktiga framsteg. Åklagaren i vatchareeyamålet berättade tidigt om blodfyndet i bilen, ett avgörande bevis i rättegången, men något sådant har vi inte sett i det här målet. Det finns all anledning att tro att åklagaren inte har något att komma med som räcker till åtal, ännu mindre fällande dom. Hur länge kommer NB att få sitta häktad i så fall?
Vi har som bekant olika uppfattning om vilka åsikter du kan anses ha gett uttryck för och inte och kommer väl inte längre i den delen. Du vet dessutom att jag inte är ensam om min uppfattning av vilka slutsatser man rimligen kan dra av det du sagt i tråden.
Att låsa in människor i många år utan permission kan också jämföras med tortyr. Ändå gör vi det och anser det berättigat i vissa fall. Precis som vi kan tvingas misshandla personer under ett gripande om de gör våldsamt motstånd. Att något är ett övergrepp gör det inte automatiskt fel. Men en allmän diskussion om svenska häktningstider och restriktioner har jag som sagt inte ägnat mig åt vare sig i denna tråd eller någon annanstans.
Du tror att åklagaren kanske inte har på fötterna för ens ett åtal. Andra tror att det är en "slam dunk". Jag tror något mittemellan. Allt bygger på ganska osäkra gissningar åt olika håll. Det kan vara frestande att tolka åklagarens tystnad som dåligt bevisläge (förutom DNA:t då). De förlängda omhäktningarna och försvarets beslut att inte överklaga nu senast talar i en motsatt riktning. Själv tror jag att det nog kan vara sant rent allmänt att åklagare gärna offentliggör "bra grejer" de har. Vilket ju faktiskt även denna åklagare gjort. Men jag vet också att människor är olika och alla gillar inte rampljuset eller ser poängen med att sitta i massmedia och marknadsföra sig själv och sitt arbete. Inte minst många statstjänstemän är präglade av en annan sorts anda och syn på sitt arbete. En reporter i GT (tror jag det var) skrev lite sånt om ordinarie åklagaren i detta fall. Hade han rätt? Det får vi se.
I Vatchareeyafallet offentliggjordes ju f ö vad jag kan minnas INTE det mesta av bevisningen utöver blodfyndet i bagageluckan före åtalet.
Jag tycker det mesta tyder här på att det inte råder någon tvekan hos åklagaren om att detta kommer att gå till åtal. Man svävar inte på målet på den punkten och man har utan problem fått igenom två förlängda omhäktningar hittills. Hur starkt åtalet kommer att vara återstår däremot att se, liksom hur de båda andra misstänkta kommer att hanteras.
Var framgår det att mgm:s advokat påstår att plantering har skett?
