Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Det du talar om är statens totala skuld i förhållande till GDP. Jag talar om hushållens skulder. 170 % har riket i skuldkvot, dvs. nettoinkomst / lån. Detta gör att hushållen är känsliga för konjunkturer och andra störningar. Amorteringskrav, ränteavdrag och en bibehållen låg ränta är avgörande för att folk ska ha kunna finansiera sina bostäder.
Ja, det är totala skulden. Jag kan tycka att den är lite mer intressant, så det är den börda folket släpar på. Folket är ju inte skyddade från bördan för att staten är mellanhand.
Men det intressanta här är iaf, menar jag, att vi ligger i mittfåran, när man relaterar till BNP/capita. Vi är alltså inte extrema på något sätt. (När BNP/Capita ökar behöver också skuldsättningen öka).
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Ja, det är en väldigt liten tillväxt. Behöver man då tala om att Alliansen var så framgångsrika rent ekonomiskt? De gjorde helt enkelt en tämligen medioker insats ekonomiskt i linje med våra nordiska grannländer men sämre än Baltikum. Statsskulden minskades ju också när företag såldes ut. Inte att det är fel att sälja ut statliga företag rent krasst, utan för att man hävdar att statsskulden minskar för att BNP ökar kraftigt (vilket det också gjorde, men inte BNP per capita), men sanningen är den att den totala skulden är konstant eftersom statens totala tillgångar är densamma
Vi ligger dock fortfarande efter EU-genomsnittet:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP---internationellt/. Där Sveriges ekonomi i förhållande till EU och OECD förklaras:
"Sett över en längre period har Sveriges BNP utvecklats något svagare än många OECD-länder. Från mitten av 1990-talet har dock Sveriges tillväxt legat i nivå med, eller till och med något över, tillväxten i många jämförbara länder. "
Man kan ta med EU-länderna i diagrammet:
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD/countries/DK-SE-FI-EU?display=graph
Sedan stämmer det inte att Sverige gick sämre än EU. Sverige ökade BNP/Capita med ca 2.6% under perioden. Och EU-länderna med 2.2%. Så även här gick Sverige bättre.
Att göra stort väsen av så små skillnader tycker jag dock är meningslöst. Det är väl bara att konstatera att Sverige liksom de flesta länder i Europa är svårt smittade av den socialistiska sjukan och vi därför knappt har någon tillväxt. (Och gör vi inget åt det kommer resten av världen att komma ifatt och köra förbi).
(Sedan kan man få små skillnader beroende på hur man hanterar mätdatat. i mitt diagram är det konverterat till USD och PPP-justerat).
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
SvD tycks också insatta i detta (
http://www.svd.se/ny-varning-skenet-bedrar-om-svensk-ekonomi):
"– Jämfört med många andra rika länder har Sverige en högre befolkningstillväxt, konstaterar Jesper Hansson, prognoschef vid Konjunkturinstitutet, som gör klart att BNP per capita egentligen har fallit i Sverige."
"Sedan lågkonjunkturen inleddes 2007 har svensk ekonomi beskrivits som det ljusa undantaget, något som styrkts med klart positiv BNP, siffror som till och med har varit något högre än för EU:s ekonomiska motor Tyskland."
"– Jämfört med många andra rika länder har Sverige en högre befolkningstillväxt, konstaterar Jesper Hansson, prognoschef vid Konjunkturinstitutet, som gör klart att BNP per capita egentligen har fallit i Sverige."
"Han konstaterar att BNP per invånare (capita) är ett bättre mått på välståndet och välfärden i ett land än enbart BNP. Medan BNP per capita har backat i Sverige, minus 0,2 procent sedan 2007, var motsvarande utveckling i Tyskland och Österrike plus 4,8 respektive plus 1,2 procent."
Ganska stor skillnad från Tyskland och Österrike vars BNP per capita från 2007-2014 varit 4,8 respektive 1,2 procent medan Sverige haft minus 0,2 procent. Kan vi inte jämföra oss med dem? Vi kan inte heller jämföra oss med Baltikum när det kommer till BNP-tillväxt?
När det gäller sådan här saker kan man inte förlita sig till vad murvlarna skriver. Det är mer än en gång man vill skicka tillbaka dom till lågstadiet för att lära sig.
(Det är dock korrekt att Tyskland gått bättre. Och tittar man på det socialistiska Frankrike så är det stagnation. Föga förvånande. Det diskussionen borde handla om är väl skillnaderna mellan länder under samma period. Inte hur det absolut gått i Sverige. T ex varför Estland återhämtat sig men inte Grekland. Estland har fö passerat Grekland i BNP/Capita nu).
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Token Cornucopia har oftare fel än rätt. Och drar sig inte för att manipulera data i värsta pravda-takterna för att skapa stöd för sina vanföreställningar.
Det är inget att referera till.
(GP behövde inte hantera en finanskris. Det har stor betydelse vad som händer i resten av världen. Därför bör man tala om tillväxt jämfört med andra länder under samma tidsperiod. Jag har inte kollat GP-perioden men kan göra det vid tillfälle. Att jämföra GP-perioden med Alliansperioden är så oseriöst att det sorterar in under bedrägeri).
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Sossarna tycks mera framgångsrika under det senaste decenniet, om man får tro på BNP per capita siffrorna. Att A. Borg valde att inte redovisa BNP per capita var taktiskt. Han visste att det var bäst att redovisa BNP-ökningen, vilken ökat.
Dom ???
Titta på länder som kört lite mer nyliberal politik så kan du se på framgångsrika. Du får definiera om dina kriterier på framgångsrika.
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Nej. Det ska heller inte lösa det problemet. Jag har heller aldrig påstått det. Däremot ska det göra att fääre söker lägenheter som för närvarande finns i systemet.
"Problemet" består ju. Med ett totalstopp kan du möjligen säga att problemet eventuellt inte förvärras. (Kom i håg att en del immigranter köper sig BR/villa/radhus och på så sätt finansierar nyproduktion på den mer "fria" marknaden).
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Vi har 8,5 % arbetslöshet för närvarande. Våra 10 miljoner invånare kan då behöva arbeten i stället för att frakta in ytterligare arbetslösa människor. Byggandet lär inte bli bättre av att arbetslösheten ökar. Snarare kommer fler leva på bidrag. Sossarna har nu lovat EUs lägsta arbetslöshet som är rena skämtet med nuvarande nivåer på migrationen från dysfunktionella stater.
Jag brukar föreslå att de som är positiva till att facket har laglig rätt att skapa arbetslöshet, kunde ta och anställa de som är arbetslösa. Dock ser jag ingen vilja till det. Sådana uppmaningar brukar lämnas obesvarade.
Notera att Schweiz har 30% utlandsfödda i landet. (Sverige 15%). Och Schweiz brukar ha 2-3% arbetslöshet. Singapore är ännu mer extrem i sina 45% utlandsfödda, och där är arbetslösheten 1.9%. Där har dock inte facket rätt att skapa arbetslöshet. Som kuriosa kan jag nämna att från 1968 till idag har Singapores BNP/capita stigit 6 ggr mer än Sveriges. 6 ggr alltså.
Det är alltså inte så att stort antal utlandsfödda i landet leder till hög arbetslöshet. Arbetslöshet är någon vi skapar själva, men våra inhemska regleringar.
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Men vad mycket du vet om mig. Så jag "uppskattar hyresregleringen [...] [och har] identifierat ett problem med köer till bostäder"? Jag uppskattar inte hyresregleringen och det är inte mitt personliga ansvar att bygga bostäder åt Sverige och svenskarna.
Jag kan bara utgår från vad du skriver. Och jag var lite osäker på om jag tog i för mycket. Men timmen var sen och jag orkade då inte traversera igenom alla dina inlägg. Men hade en minnesbild över att du iaf argumenterat mot marknadshyra i diskussion med kurt-sune. Skulle det vara så att du tvärtom ser fram emot marknadshyra så kan du bortse från min kommentar.
Om man nu inte vill ha marknadshyra utan göra det olönsamt att bygga HR så anser jag nog att man faktiskt har ett ansvar att se till att det byggs HR.
Och jag brukar uppmana anhängarna till hyresreglering att se till att bygga HR. Och då brukar dom springa och gömma sig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Jag tycker man borde flytta till andra städer eller länder där det är lättare att få tag i bostäder, dessutom slipper man skuldsätta sig som en tok för att köpa BR, om det inte är så att man har sparade pengar eller en bra lön.
Vad jag förstår är det kö till nedreglerade HR i alla städer.
Sedan är det nog få som faktiskt kan flytta pga försörjning.
Citat:
Ursprungligen postat av
Magne.m
Och att "det är precis som om de som gillar hyresregleringen bara vill HA" stämmer säkert i vissa fall. Men var inte alltför dogmatisk i ditt tankesätt. Finns faktiskt andra parametrar än att marknadshyror ordnar så att svenskarna har en rimlig bostad. Bland annat det som nämnts i detta inlägg, dvs. migration, sysselsättning, bnp-tillväxt per capita, priser på bostäder i förhållande till nettoinkomst, och nuvarande regelverk för bostadsbyggande.
Med hyresreglering ser jag inte hur vi skulle kunna ordna HR.
Vi har ett mått av urbanisering även idag. Så även vid konstant folkmängd behöver HR byggas. Om inte det är lönsamt så byggs inga. För de som omhuldar hyresregleringen har i verkligheten visat att dom tar inte ansvar för sitt ställningstagande.
