17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Fast min frågeställning gällde vilken GM skulle ha intresse av att sakerna skulle hittas i så fall, enligt din uppfattning?

XeniaOnatopp SR P4 Skaraborg: Åtal dröjer för mordet på Lisa Holm
Citat:
Enligt den mordmisstänktes advokat, Inger Rönnbäck, har inga nya förhör hållits med honom efter det att han omhäktades för två veckor sedan.

Inga förhör på två veckor? Varför? Vägrar han att svara, märkligt annars.

Du har med andra ord inga som helst konkreta belägg för dina påståenden om att
- det inte finns bindande bevis
- det inte finns spår i någon bil
- att likhundar har använts
- att hundarna inte markerat vid någon bil
- att likhundar alltid markerar.

Har för övrigt några frågor till: Hur lång tid måste en människa vara död innan "kaverdin" börjar utsöndras och hur lång tid måste t.ex ett bagageutrymme vara utsatt för att en hund ska hitta spår? Har du något referensmaterial som visar att en människa som varit död i 30 minuter och transporteras i 10 minuter i en bil lämnar tillräckligt med "kaverdin" för att hund alltid ska markera en vecka senare?

Att från en synnerligen obekräftad uppgift om att hundar inte har markerat dra slutsatsen att en transport i aktuell bil är omöjlig är inte att tänka logiskt. Tvärtom.

Det är inte alls märkligt om det inte har kommit in några analyssvar som ger anledning till frågor. Antag att analyssvaren från bilen har kommit in.
FL: Hur kommer det sig att det inte finns några spår av Lisa i din bil?
NB:

Det tar en tid av ca 20 minuter efter dödsögonblicket, innan kadaverinet utsöndras och hundarna känner vittringen.
Polisen har sannolikt undersökt den misstänkte gärningsmannens bil med hundar och andra tekniska hjälpmedel som polisen har, det är endast att inse de har inte hittat något som visar att den misstänkte gärningsmannen har transporterat någon kropp eller Lisa.
Några bindande bevis finns inte i fallet av det som kommit fram, om den misstänkte gärningsmannen exempelvis hade transporterat Lisa eller kroppen hade det varit bindande bevis.
Det finns ingen möjlighet att påstå den misstänkte gärningsmannen transporterat Lisa eller kroppen, när det finns inga bevis.

Skippa det där förlegade tramset om kadaverin och gör det inte till en grej att kroppen har varit död en viss tid, det är bullshit.

Man vet att hundar kan skilja på död och levande människa, men ingen, såvitt jag känner till, vet exakt hur hundens luktsinne och hjärna fungerar.

Kanske är det en doftmolekyl specifik för död mänsklig vävnad som gör att hunden kan skilja på död och levande människa. Men det kan också vara så att en levande människa utsöndrar en kombination av dofter och att en död människa saknar en av dofterna i kombinationen, och att det är det här som gör att hunden kan känna skillnad.

Om man har hittat MGMs DNA på handsken är det inget bevis. Hittar man DNA på handske och exempelvis mobilskal börjar det likna något. Då måste MGM ha hittat mobilskalet före MP och fingrat på det. Hittar man MGMs DNA på tre eller fler av Lisas saker blir det en rejäl uppförsbacke för MGM. Då kan man inte räkna med slumpen mer. Då måste MGM ha fingrat på dessa saker innan de upphittats. Hur stor är sannolikheten för det? (Harrisburg?)

En död människa utsöndrar kadaverine lukten eller (liklukten) som den kallas, hundar som är tränade på den lukten markerar endast den lukten.
Sedan finns det hundar som är tränade att spåra levande människor.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6230955
– Vi väntar fortfarande på flera analyssvar och den rättsmedicinska obduktionsrapporten, säger Wennerholm.

Vilka analysresultat kan det egentligen vara som man väntar på?

Precis, och det gör även döda djur, och doften går också att finna i bland annat urin från levande människor.

Med det i bakhuvudet så tänker de flesta normalbegåvade i banor av att det borde vara något annat som gör att hunden kan skilja på en död och en levande människa.

Jag skiter egentligen i vad du tror, dock så vet jag av erfarenhet att personer med din uppfattning kan göra en sån här tråd en otjänst genom att skapa ogreppbara sidospår och hänga upp hela utredningen på grundlösa antaganden, vill bara säga det.

Precis vad som helst som man inte har blivit klar med.

Ett analysresultat tolkas för att man ska kunna dra en slutsats. Kanske måste man göra tester för att bilda sig en uppfattning om hur ett visst resultat kan uppstå.

Åklagaren har kanske hört vad han behöver höra.

Behöver inte vara märkligare än att åklagaren vet att den häktade är skyldig och koncentrerar sig nu på att samla bevis för att bygga en händelsekedja att presentera för domstolen.

Beträffande att den yngre brodern alltjämt är misstänkt för delaktighet i mordet och den häktades fru för skyddande av brottsling så undrar jag om det inte kan vara så att den häktade oavsiktligt har vållat en allvarlig kroppsskada, till exempel en olyckshändelse, och att trion beslutade sig för att döda Lisa i syfte att dölja att den häktade har skadat Lisa.

Om den yngre brodern samt den häktades fru visste att den häktade hade mördat Lisa så tror jag inte att frun skulle skydda honom, och den yngre kan ju i ett sådant fall knappast vara delaktig.