Ordningsvakt bröt mitt finger efter verbal dispyt

Nej det betyder att man får använda våld enlig PL 10§ om andra medel är otillräckliga. Det våld man får använda skall då vara försvarligt.

Ja den är begränsad, men inte såpass begränsad att man måste agera på ett sådant sätt att skador inte kan uppstå. Vilket skulle göra att ungefär allt som är våldsammare än att blåsa på någon skulle vara " oförsvarligt".

Är man utbildad i den juridiska biten samt i dom praktiska detaljerna kring just sådana här situationer så kan man tydligt se att den graden av våld som använts var liten. Hade OV rätt att bruka våld så var det definitivt proportionerligt, så ser lagstiftningen och sakligheten på det hela. Att det sedan kan uppstå skador i alla former av handgemäng, såväl lagliga som olagliga, är en annan sak.


Det fina med när någon klart och tydligt säger att man både var full och dryg, och därtill varit våldsam på krogen tidigare, gör att man inte behöver anta särskilt mycket. TS har själv beskrivit ett beteende som det är OV : s jobb att stävja på krogen. Dvs personer som är ordningsstörningar, sådana som tex beter sig illa i fyllan/ är för berusade.

Ja så kan det vara. Dock är det troligaste att skadan uppstod i handgemänget, Här har ju TS klart och tydligt själv sagt att han betedde sig på ett sätt som föranledde såväl omhändertagande enl PL 13 såväl som LOB. Jag har sagt det förr och säger det igen. Om vakten hade rätt att använda våld i det läget så har han troligtvis inte gjort fel då sådana där skador kan uppkomma mycket lätt.

Har TS dummat sig vid tillsägelse och gjort motstånd vid ingripandet är det inte alls så otroligt att en sådan skada kan uppstå. Det är vanligt att såväl OV/poliser och omhändertagna skadar just fingrarna vid handgemäng också. Den grad av våld som då behövs behöver inte vara stor.

Jag stödjer inte TS beteende i att vara odräglig på krogen. Men faktum är att många gör en ad-hoc med proportionalitetsprincipen här. Det finns inget att utröna huruvida han gjorde motstånd i sådan grad att de behövde vara så fysiska att hans finger bröts. Tvärtom har vi endast TS utsago. Och att han säger sig varit berusad och omedgörlig är inte heller underlag för spekulation.

Hans finger har blivit brutet vid ett omhändertagande. Om han vill anmäla detta bör han göra detta, inte hänvisa till att han får skylla sig själv för han var full.

Nu behöver inte detta betyda ett skvatt i relation men OVs har stundtals ventilerat hur de varit nära att ta av sig uniformen för att gå i slagsmål med någon. Just för att de lyckas reta upp dem personligt. Jobbar som vakt och lunchar med dem ibland som kommer förbi. Och då blir ju frågan om de öht är lämpade att bära uniform om de inte kan distansera sig från situationen och sitt jobb. De gäller alla former av myndighetsutövning. Objektivitetsprincipen.

Visst får han göra det. Men det kommer troligtvis inte leda till något och om OV ens delges misstanke för brott så kommer det att bli mycket svårt att bevisa att det gått till på något annat sätt än att skadan uppstod i handgemänget. Ett handgemäng som var resultatet av deras helt och full lagliga ingripande. Något man på goda grunder kan förmoda är vad OV kommer att säga.

Att han var för full kan väl knappast någon annan än han själv lastas för, och att han betedde sig illa är definitivt inte andras fel.


Vad har objektivitetsprincipen med det hela att göra? Vad ar det andra OV:n ev sagt vid andra tillfällen med saken att göra?


Här har ju TS själv klart och tydligt beskrivit hur han betedde sig på ett sätt(full, beter sig illa, gapar, viftar med armarna/händerna) som mycket väl kan ge en OV full rätt( kanske även skyldighet) att använda sig av PL 13§ tex.

Det är deras jobb att avvisa/avlägsna folk som är fulla och " drygar" sig och när dom gör det har dom ha rätt att använda våld enl PL 10 § om andra medel är otillräckliga.

Eller menar du att OV bara får ingripa mot fulla personer som är fulla och beter sig illa mot andra än dom själva? Så funkar det inte, beter man sig illa och är för full så får/ skall vakterna avvisa/avlägsna/omhänderta vederbörande även om det är emot dom själva.

Du borde lärt dig av dina tidigare misstag.
Drick mindre och bråka inte med vakterna. De är ofta kriminella fascister men det skall du strunta i.

Poängen här är inte att vinna. Utan att bekosta rättsväsendet och hans historia så pass att ansvar byggs upp.


Det har jag inte sagt, och du behöver inte bygga ett rättfärdigt argument på andras kortakommanden.

Ja vad säger den om myndighetsutövning? Vis brottsutredning ska alla vara lika inför lagen. Oavsett om du är full eller inte. Otrevlig eller inte. Viftar med händerna eller inte.

Jag menar ingenting av det du förhåller dig till. Jag säger att om man inte kan distansera sig från arbetsrollen mot sin egen person. Så har man inget i auktoritära rollen att göra. Klart slut. Du bedriver ett arbete som vid varje ingripande rättfärdigar eller stjälper statens makt. Så man ska ha stor respekt för rollen man besitter.

Vad andra OVs har sagt är som jag sa kanske inte relevant. Men jag sa att deras personliga åsikter spelar större roll än hos polisen, då de inte besitter en lika markerad roll med lagen i ryggen.

Förstår du?

Fast det är ju ens egna ansvar att inte bli för full på krogen, och att inte bete sig illa faktiskt.



Fast nu utgör det ju, helt och fullt enligt lagen, en skillnad om du är full eller inte, beter dig ordningsstörande eller inte. Det är ju just det som LOB/PL 13, Ordningslagen och alkohollagen är till för.

Kort sagt, är inte jättefull på krogen och bete dig inte illa, då räknas du inte heller som en ordningsstörning enligt lag.


Med tanke på vad TS sagt om sitt eget beteende så hade han förmodligen blivit omhändertagen/avvisade/avlägsnad även om han drygat sig mot någon annan så vad vi har att distansera oss ifrån i det här fallet är då iaf för mig oklart.


Tycker det spelar ganska liten roll vad dom tycker om olika saker och personer så länge deras ingripanden är med laga stöd och inom råmärken för vad man får göra i våldsanvändning.

Nej, kanske inte bara det faktum, men jag la in tolkningen efter hur TS uttryckte sig och inte enbart det faktum att han råkat i klyveri med en ordningsvakt.

I ärlighetens namn har även jag gjort betydligt dummare saker, men har nog ändå skött mig, som de flesta av oss lyckas.

Nja, åklagaren måste bevisa att det våld som användes inte var i strid med lagstiftningen. Vi vet inte vilket stöd som våldsanvändningen baserades på. Var det PL10 eller kanske var det BrB 24 kap?

För oss är det omöjligt att säga. Vi har bara TS sida av det hela.

Mot en person som hamnat i fyllecell, så är det i praktiken walk over för ordningsvakten.
Nu är det ju inte misshandel om man har lagstöd för våldet

Du både frågade och besvarade din egen fråga i detta stycket. Om du nu inte ens tycker det är värt tiden så ska du naturligtvis inte gå vidare.

vet bara att när jag sist satt i tingsrätt va det ena vakten som hade kokat ihop en rätt skön story om hur jag hade hotat honom och skallat han, när han egentligen hade lyckats skada sin egen läpp(hur vet jag ej). tur att hans kollega vart reko kille och vittnade till min fördel=friad.

vilka änglar vi har i tråden, ingen här som tagit sig nåt järn för mkt och blivit LOBad innan? slängt ur er nån dryg kommentar, men förmodligen kommit undan med det?

jag kommer förmodligen bara skita i allt detta, vet hur irriterande och tröttsamt det är att ha och göra med polizei, och nej ingen fara med mitt jobb, lite förlängd semester bara.

men kul att sitta och läsa OV's åsikter över hela landet, och hur ni drar slutsatser vad för typ av person jag är baserat på detta.

Nej, det menar jag inte.
Vad dom har rätt till och inte, spelar inte så stor roll om man uppträder på ett schysst sätt.

Men det är klart, man kan ju hoppa ut framför bilar i trafiken också. Dom har ingen rätt att köra på dig, men risken att det kommer hända blir såklart högre än om du håller dig på gångbanan.

Det finns tre typer av uppsåt: avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt. Detta är vad som faller under 3:5 misshandel.

Likgiltighetsuppsåt är när man är medveten om risken (till skada i det här fallet) samt likgiltig till riskens förverkligande.

Sedan finns det två typer av vållande: Medveten oaktsamhet och omedveten oaktsamhet. Detta är vad som faller under 3:8 vållande av kroppskada. Här kan man dock inte fällas för ringa skada.

Ok. Du har säkert rätt. Möjligt jag blandade ihop oaktsamhet med likgiltighetsuppsåt.

Sådana här fall kan hamna både under misshandel eller vållande vet jag dock från fall jag känner till i verkligheten. Därav mitt påpekande. Det är ju i praktiken inte alltid helt lätt att klargöra intentionerna med någons handlande. Ofta brukar ju rubriceringar mm få ändras under utredningens gång.