Korta räntefonder dåligt enligt DN!

Jag läste på DN att hälften av de korta räntefonderna har gett minusavkastning.
Själv har jag Spiltan Räntefond och den har gett mig 0,3 % +
Nu är min fråga hur kan en räntefond ge minusavkastning?
För det är väl bundet under 1 år? Så har man väl köpt obligationer som ska löpa under 1 år så kan väl inte räntan ändras på dem till minus?
Eller hur funkar det?
Varför blir det minus? Vet bara att det har med styrräntan att göra.

Om räntan stiger faller priset på din obligation.

Varför då? Är inte priset fast under 1 år?

Nej priset är inte fast. Dina ränteutbetalningar är fasta under löptiden, det är just det som göra att priset (dvs värdet på dessa ränteutbetalningar) kan förändras under löptiden.

Säg att du har en obligation som ger dig 1% ränta. Efter ett par månader stiger räntan i allmänhet och det kommer ut nya obligationer med 1,5% ränta. Varför skulle någon då vilja ha din obligation som bara ger 1% ränta? Därför faller priset på din obligation när räntorna stiger. Är du med?

Men om man behåller obligationen, tiden ut, så har man väl sin 1% även om den under resan såklart inte varit intressant för övriga marknaden?

Absolut, men värdet på obligationen faller fortfarande. Dessutom är det inte heller säkert att fonden väljer att behålla en obligation som utvecklats dåligt.

Säg att jag köper obligationer i t.ex. Spiltan Räntefond Sverige. När jag köper får jag en ränta på 1% men så höjs räntan till 1,5% på nya obligationer som Spiltan ger ut. Höjs inte även min obligation till 1,5% då? Och när du menar varför inte skulle vilja ha min menar du att det är när jag försöker sälja mitt innehav i ett för högt NAV SEK värde?
Vad menar du med att det kommer ut nya obligationer med 1,5% ränta?

Men alltså, med räntor på tämligen rekordlågnivå så är det ju rätt troligt att räntan ska vända uppåt (nån gång). Betyder detta att räntefonder riskerar att tappa värde eftersom fonderna "handlar med obligationer" snarare än köper dom initialt och håller dom löptiden ut?

Sitter precis i färd med att kanske köpa en sudd räntefonder för att sprida ut exponeringen på aktier... är ändå småpengar så kanske lika bra ligga likvid istället.

Det är inte Spiltan själva som ger ut obligationer utan de köper obligationer som andra har gett ut (företag, stater etc.)

Låt oss säga att den allmänna räntan idag är 1% och du köper en obligation som ger just 1%. Imorgon så höjs den allmänna räntan till 5% så att alla obligationer som ges ut imorgon istället ger dig 5% ränta, då kommer ingen vilja köpa din obligation som bara ger 1% ränta eftersom de kan få 5% på annat håll. Alltså faller priset på din obligation eftersom ingen vill köpa den till det ursprungliga priset du handlade den för.


Samma princip fast tvärtom gäller om räntan faller. Om du har köpt en obligation med 5% ränta och dagen efter så faller den allmänna räntan till 1% så kommer alla vilja ha just din obligation som ger bättre ränta. Det gör att priset på din obligation stiger.

När stater eller företag behöver pengar så ger de ut obligationer, och om den allmänna räntan är hög så måste företaget erbjuda en hög ränta på sina obligationer för att någon ska vilja köpa dem. Är ränteläget istället lågt (som nu) så kan de erbjuda en låg ränta på sina nya obligationer och folk kommer ändå att köpa dem.

Du kan inte köpa obligationer i fonden. Det du gör är att du köper fondandelar. Precis som en "vanlig" aktiefond.

Så om man vill sprida riskerna en smula, vad innebär ditt resonemang ovan vad gäller fördelningen korta- resp långa räntefonder? Bör man ha hälften av varje?

Verkar väl iof rätt osannolikt att räntorna skulle kunna sänkas ytterligare, men vem fan vet egentligen i denna sjuka ekonomi vi lever...

Långa räntefonder tar mest stryk när räntan stiger, eftersom dessa har längst löptider kvar. Korta räntefonder påverkas inte i samma utsträckning eftersom dessa obligationer ändå snart löper ut och fonden kan köpa nya obligationer på den nya högre räntenivån.